Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-8038/14 по делу N А40-117943/2013

город Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-117943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИРАЖ" - Ярыгин В.А. по дов. от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис 2000" - Ярыгин В.А. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента экономической политики и развития города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИРАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис 2000"

к Правительству Москвы

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВИРАЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис 2000" (далее - истцы, ООО "Фирма ВИРАЖ", ООО "Стройинтерсервис 2000") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 01.04.2003 N 02-00440, а именно: в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указали, что суды не приняли во внимание наличие спора сторон о праве на имущество, подлежащее разделу согласно условиям спорного инвестиционного контракта; судами не учтено, что представленный истцом проект акта, в частности, пункт 6 акта "Распределение помещений сервисных служб" площадью 91,9 кв.м., не соответствует действующему законодательству, поскольку истцом не доказано, что помещения "сервисных служб" входят в состав автостоянки, предназначены для самообслуживания владельцев автотранспорта, имеют свободный доступ и не будут реализованы третьим лицам; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости включить в состав площади общего пользования и инженерного назначения объекта, подлежащего разделу между городом и инвесторами, комнату 1 - подполье техническое.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица - Префектура СВАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент экономической политики и развития города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Префекта СВАО г. Москвы (администрация) и ООО "Фирма Вираж" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N 02-00440 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 250 машиномест и станцию технического обслуживания автомобилей с подсобными помещениями на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28 с ориентировочным объемом инвестиций 1 500 000 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта - IV квартал 2004 года.

Дополнительным соглашением от 30.03.2006 к инвестиционному контракту в качестве соинвестора привлечено ООО "Стройинтерсервис 2000"; согласована частичная уступка прав и обязанностей от инвестора к соинвестору на реализацию инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса.

Сторонами контракта согласовано базовое соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в пропорции: администрации в лице Департамента имущества в собственность 10 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования, 40 % общей нежилой площади встроено-пристроенных помещений; инвестору в собственность 90 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования, 60 % от общей нежилой площади встроено-пристроенных помещений, 100 % общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

При этом между инвестором и соинвестором заключен двусторонний договор о разделе недвижимого имущества, которым стороны разделили долю, причитающуюся инвестору по окончании строительства гаражного комплекса.

Разрешением Мосгосстройнадзора от 30.03.2007 N RU77192000-000007 построенный объект капитального строительства общей площадью 14581,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28 введен в эксплуатацию.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3275-РП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Широкая, вл. 28" между участниками инвестиционного проекта заключено дополнительное соглашение от 26.03.2010 N 2, которым согласовано распределение долей участников инвестиционного проекта.

На основании данного дополнительного соглашения инвестору и соинвестору было предоставлено право выкупа 40 % доли общей нежилой площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, принадлежавшей распределению в собственность городу Москве.

Инвестор и соинвестор воспользовались правом выкупа, обязательства по перечислению на счет администрации денежных средств размере 106 935 430,80 руб. исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2010 N 145 и N 146.

Поводом для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ Департамента имущества от согласования акта о результатах реализации и бездействие Правительства, заключающееся в неподписании акта о реализации инвестиционного проекта, что, в свою очередь, является препятствием для регистрации права собственности участников реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2006 N 1 и от 26.03.2010 N 2, суды исходили из того, что истцами обязательства по инвестиционному контракту выполнены в полном объеме, а ответчиком в нарушение требований пунктов 4.3, 5.1.5 контракта допущено бездействие в части оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 05.12.2003, истцами выполнены в полном объеме, объект построен и введен в эксплуатацию.

В пункте 5.1.5 контракта предусмотрено обязательство ответчика обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Правительства Москвы подписать акт о реализации инвестиционного проекта в предложенной истцами редакции, соответствующей условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Иная редакция проекта акта реализации Правительством не представлена.

Выводы судов с части обязания подписать акт соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 и N 18185/12.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о невозможности подписания акта о реализации в связи с отсутствием в МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" термина "сервисные службы", учитывая, что необоснованность отказа от подписания акта по данному основанию была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 N А40-44748/12.

В рамках указанного дела установлено, что помещения сервисных служб общей площадью 91,9 кв.м. обеспечивают обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса, т.е. являются помещениями, обслуживающими автостоянку, помещениями "сервисных служб", соответственно, данные помещения в состав общей полезной нежилой площади встроенно-пристроенных помещений гаражного комплекса входить не могут, поскольку отдельно поименованы и в МГСН, и проекте, как помещения для обслуживающего персонала.

При этом суды правильно обратили внимание на то, что Правительством Москвы и Департаментом имущества были согласованы и подписаны без разногласий и инвестиционный контракт, и дополнительное соглашение N 2 к нему, регулирующие распределение площадей помещений сервисных служб.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переводе спорных помещений в категорию полезной нежилой площади с ответствующим распределением площадей между сторонами в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о необходимости включить в состав площади общего пользования и инженерного назначения объекта, подлежащего разделу между городом и инвесторами, комнату 1 - подполье техническое, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий условиям контракта и дополнительным соглашениям к нему, а также данным технического паспорта ТБТИ на здание и экспликациям на принятый в эксплуатацию объект.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-117943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова