Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5341/11 по делу N А40-101254/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/5994-11 Дело N А40-101254/10-1-649

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ДЗР г. Москвы - Карнаух О.Т., дов. от 28.02.2011 N 33-и-505/11; Префектура ЦАО г. Москвы - Иванова Ю.Е., дов. от 18.11.2010 N 07-13-1300/О;

от ответчика - ООО "Мега" - Гаджиев Г.К., дов. от 30.11.2010;

от третьих лиц - Госинспекция по недвижимости г. Москвы - представитель не явился, извещен; Управа Красносельского района г. Москвы - Иванова Ю.Е., дов. от 10.01.2011 N КР-13-1/1,

рассмотрев 14.06.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, истца и ООО "Мега", ответчика

на решение от 11.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 18.03.2011 г.Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Кузнецовой Е.Е.,Панкратовой Н.И.,Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

об обязании освободить земельный участок

к ООО "Мега",

третьи лица: Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, Управа Красносельского района г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 20/5, стр. 3 от торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы и Управа Красносельского района г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. иск удовлетворен в части обязания освободить земельный участок, в части предоставления истцу права самому осуществить действия, которые обязан совершить ответчик, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега" и Департамент по земельным ресурсам г. Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решения и постановление отменить. ООО "Мега" настаивает на направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Так, в мотивированном постановлении суд апелляционной инстанции сослался на решение суда от 27.04.2010 г., в то время, как обжалуется решение суда от 11.11.2010.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчика от 26.10.2010 (л.д. 89), в котором тот просил истребовать дополнительные доказательства по делу, а именно: письма заместителя мэра г. Москвы Ресина В.И. N N 25-6116/9-(0)-12, 25-6116/9-(0)-14, 25-6116/9-(0), подтверждающие, по мнению заявителя, принятие Правительством Москвы решения о заключении договора аренды на определенный срок. В кассационной жалобе ООО "Мега" приводит довод о том, что до момента направления в ДЗР г. Москвы уведомления от 09.04.2010 о прекращении договора аренды с 14.07.2010 ответчик получил письменное согласие собственника данного земельного участка (в лице первого заместителя мэра Москвы Ресина В.И.) на оформление необходимых документов для заключения нового договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, уведомление о расторжении договора аренды, направленное ДЗР г. Москвы 09.04.2010, неправомерным, т.к. противоречит правовой позиции по данному вопросу вышестоящего органа власти города Москвы в лице первого заместителя мэра Москвы. Заявитель, ссылаясь на сообщение Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, о том, что спорный участок используется ответчиком и не освобожден, в то же время заявитель приводит довод о том, что в этом же документе содержится информация о том, что по состоянию на 11.08.2010 содержит информацию о том, что по состоянию на 11.08.2010 статус договора аренды спорного земельного участка действующий, что противоречит позиции истца, считающего договор аренды расторгнутым с 14.07.2010, хотя арендные платежи принимались истцом в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы (с учетом пояснения представителя в судебном заседании) просит судебные акты отменить в части отказа в иске и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Департамент полагает, что Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, который в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов власти города Москвы", осуществляет меры по сносу некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Заявитель ссылается на постановление Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП, распоряжение Правительства Москвы от 29.12.2007 N 3009-РП, приводит довод о том, что Префектура ЦАО города Москвы как орган, уполномоченный распоряжаться путем предоставления под временные некапитальные объекты находящимися в собственности города Москвы земельными участками и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничены, вправе требовать освобождения такого земельного участка от торгового павильона. Вместе с тем, ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным судом апелляционной инстанции названное обстоятельство не принято во внимание.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы и возражали против доводов кассационной жалобы противной стороны.

Представитель Управы Красносельского района города Москвы поддержал позицию истцов.

Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомленной Почты России N 127994 37 290171 и N 127994 37 307237 о получении судебной корреспонденции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителей Департамента, Префектуры Центрального округа города Москвы, ООО "Мега", Управы Красносельского района г. Москвы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного 29.01.2001 г. между арендодателем - городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, и арендатором - ООО "Мега" договора аренды N М-01-507216, по условиям которого арендодатели обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 11.10.2004 г. земельный участок площадью 50 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 20/5, стр. 3, для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом согласно ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена 26.02.2001 г.

В соответствии с п. 8.2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества) и возвратить его арендодателю. Возврат участка производится по акту приема-передачи.

Суд установил, что размещенный на указанном земельном участке торговый павильон является объектом движимого имущества, что следует из его характеристик, отраженных в Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы по состоянию на 11.08.2010 и фототаблицах к нему.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом (исх. от 09.04.2010), направленным арендатору по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ, а именно: г. Москва, 10-я улица Соколиной горы, д. 26 А, полученным арендатором 11.05.2010, о чем свидетельствует подпись в графе "вручено" в уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 32),уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды.

Суд установил со ссылкой на ст. 610 ГК РФ, что обязательства сторон из договора аренды прекратились 12.08.2010 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, судебные инстанции правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона.

Довод жалобы о том, что право пользования земельным участком, предоставленным по Договору аренды от 29.01.2001 N М-01-507216, у ООО "Мега" сохраняется в силу писем заместителя мэра г. Москвы Ресина В.И. от 01.03.2010 N 25-6116/9-(0)-12, от 27.05.2010 N 25-6116/9-(0)-26, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд, анализируя вышеназванные письма, правомерно указал на то, что как по содержанию, так и по их форме письма не относятся к доказательствам, свидетельствующим о возникновении правового обязательства применительно к ст. 307 ГК РФ и ст. 614 ГК РФ, не являются правовыми актами. В связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 30, 622 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, обоснованно удовлетворил требования в части обязания ООО "Мега" освободить данный земельный участок от торгового павильона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованными и законными решение и постановление судов в указанной части.

Между тем, учитывая, что распоряжаться земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочны органы исполнительной власти города Москвы, а на основании п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о праве Префектуры ЦАО г. Москвы освободить спорный земельный участок от торгового павильона за счет ООО "Мега" подлежат изменению, и в этой части выносится новое решение, которым такое право - на снос строений и освобождение участка при невыполнении ответчиком обязанностей по освобождению земельного участка - предоставляется Префектуре ЦАО г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101254/10-1-649 изменить.

Обязать ООО "Мега" освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новорязанская, владение 20/5, строение 3 от торгового павильона в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Мега" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка Префектура Центрального административного округа г. Москвы вправе освободить указанный земельный участок от торгового павильона за счет ООО "Мега" со взысканием с ответчика ООО "Мега" понесенных расходов.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судья

О.И. Комарова Н.С. Чучунова