Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-2286/07 по делу N А40-71020/2005

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-71020/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Радуто Виктории Владимировны - Кутякин И.Е.-доверенность от 29.01.2014

от ЗАО "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ" - не явился

рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радуто Виктории Владимировны на определение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьями И.М. Клеандровым, А.А. Сафроновой, Е.А. Злобиной на постановление от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ" (ОГРН 1027739863788, ИНН 7715181012)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2006 Арбитражного суда города Москвы закрытое акционерное общество "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ" (далее - ЗАО "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности финансирования процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.07.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с предложением кредиторам дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 12.09.2013 судебное заседание было отложено на 18.10.2013 и суд обязал кредитора Распутина А.С., представившего суду письменное согласие на осуществление финансирования с ходатайством о продлении конкурсного производства, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, не менее 180 000 руб. 00 коп. в срок до 10.10.2013.

18.10.2013 от представителя собрания кредиторов должника Кутякина Игоря Евгеньевича в арбитражный суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения с выпиской из протокола собрания кредиторов от 16.10.2013 и текстом мирового соглашения от 16.10.2013.

Определением от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "ПРИБОЙ" прекращено.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды сослались на непредставление суду доказательств проведения собрания кредиторов: протокола собрания кредиторов, извещения о проведении собрания кредиторов, бюллетеней голосования, а также на то, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы кредиторов, в частности, мировое соглашение не содержит сроки и способ погашения задолженности перед кредитором Роговой Н.Б.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также на невнесение денежных средств на депозитный счет суда, прекратил производство по делу о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор Радуто Виктория Владимировна (далее - Радуто В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопросы об утверждении мирового соглашения, продлении срока конкурсного производства и утверждении нового конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Радуто В.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам.

Радуто В.В. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку должник обладает правом на 20/72 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, а также правом аренды земельного участка, на котором расположен данный объект. По мнению Радуто В.В., наличие у должника указанных прав свидетельствует о реальной возможности планировать поступление в конкурсную массу достаточных денежных средств.

Радуто В.В. утверждает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, что в любом случае является основанием для отмены принятого судебного акта.

Также Радуто В.В. указывает на то, что судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 29.11.2013, конкурсный кредитор Рогова Н.Б.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что судом не было вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

По мнению Радуто В.В., представленное на утверждение суда мировое соглашение в полной мере соответствует требованиям Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов не нарушает.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Радуто В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения конкурсного кредитора Роговой Н.Б. о судебном заседании, назначенном на 29.11.2013, является несостоятельным, поскольку указанному лицу судом первой инстанции направлялись копии определения от 18.10.2013 с информацией о месте и времени проведения судебного заседания, однако заказная корреспонденция была возвращена суд с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (том 25, л.д.92,93), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Определение от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, содержащее информацию о времени и месте судебного заседания, было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда 05.03.2014, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права при прекращении производства по делу судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы, основанный на наличии у должника прав на недвижимое имущество, в том числе на 20/72 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - встроенно-пристроенной автостоянке, а также права аренды земельного участка не опровергает правильности вывода суда об обратном, учитывая отсутствие доказательств оформления и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, несформированность конкурсной массы, несмотря на длительность производства по делу о банкротстве.

Поскольку правомерное прекращение производства по делу о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве исключает возможность нового рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, оценка доводов кассационной жалобы относительно незаконности отказа в утверждении судом мирового соглашения и отмена судебных актов в этой части лишены смысла, тем более, что заявление об утверждении мирового соглашения было подано без соблюдения условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-71020/2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко