Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-9680/10 по делу N А40-133844/2009

г. Москва

N КГ-А40/10589-10

20 октября 2010 г.

Дело N А40-133844/09-44-648

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С. Г. и Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2009 года,

принятое судьей Гавриловой З.А.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2010 года,

принятое судьями: Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Седовым С.П.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Сальнику Сергею Николаевичу о возмещении убытков;

3-и лица: НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания", УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сальнику Сергею Николаевичу о возмещении убытков в размере 69 424,00 рубля, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Богдашкинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 сентября 2006 года в отношении СПК "Богдашкинский" было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Сальник С.Н.

Суд первой инстанции определением от 19 апреля 2007 года удовлетворил ходатайство Сальника С.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не заявлял о ненадлежащем исполнении Сальником С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28 августа 2008 года производство по делу N А72-4976/05-21/34-Б о признании СПК "Богдашкинский" несостоятельным (банкротом) завершено.

Исковые требования налоговой службы мотивированы тем, что конкурсный управляющий Сальник С.Н., в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не перечислил относящуюся к текущим платежам задолженность по обязательным платежам в размере 69 424,00 руб., чем причинил убытки в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков относится доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу.

Кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал виновных действий ответчика в причинении убытков и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых решения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-133844/09-44-648 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Т.А. Егорова