Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5485/11 по делу N А40-91380/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6151-11 Дело N А40-91380/10-146-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Серёгина Е.В. по дов. от 25.11.2010,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - Левин Е.Н. по дов. от 31.01.2011,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление от 22 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Воронежское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третье лицо - ФГУП Государственный космический научно-производст-венный центр им. М.В. Хруничева, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Митрохиной Анастасии Евгеньевны N 77/26/14235/2/2010 от 28.04.2010, обязании принять к исполнению постановление отделения Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 221/2 от 01.07.2004 и возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, вынесенному по делу N А40-91380/10-146-503, заявление отделения Фонда было удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-27707/2010 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отделения Фонда отказано.

Фонд с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, где просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Представитель Фонда в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после возвращения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ вынесено постановление от 01.07.2004 N 221/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 3.162.115 руб.

Данное постановление направлено в районный отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Воронежа на исполнение.

07.07.2004 возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению.

После проведенной реорганизации ФГУП "Воронежский механический завод" в форме присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева исполнительное производство было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагается по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47491/857/56/2009.

Указанное постановление отменено начальником отдела и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47491/857/56/2009 от 07.09.2009.

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя 01.07.2004 N 221/2 не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Указанное постановление от 07.09.2009 заявителем обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 16.12.2009 по делу N А40-143774/09-130-797 в удовлетворении требования заявителя отказано.

С приложением инкассового поручения постановление от 01.07.2004 N 221/2 направлено заявителем 05.03.2010 вновь для исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области, которое сопроводительным письмом от 12.03.2010 N 20/54-53/18829 направило в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве для исполнения по территориальности.

Постановлением от 28.04.2010 N 77/26/14235/2/2010 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 07.07.2004 и был возвращен в адрес заявителя лишь 16.10.2009, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы закона, пришел к выводу, что время нахождения постановления от 01.07.2004 N 221/2 на исполнении в службе судебных приставов (в различных его подразделениях) не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, с момента возвращения исполнительного документа взыскателю срок, указанный в ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению заново.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратился в службу судебных приставов с постановлением от 01.07.2004 N 221/2 с пропуском установленного ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячного срока, в связи с чем пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Так арбитражным судом установлено, что первоначально данный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов хотя и с недостатками, но с соблюдением указанного срока. При этом судебный пристав-исполнитель не возвратил постановление Фонда, а посчитал представленный документ исполнительным, принял его и возбудил исполнительное производство, которое велось более пяти лет до вынесения другим приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель по независящим от него причинам был лишен возможности в установленный срок исправить недостаток исполнительного документа, хотя мог бы его исправить в случае своевременного возврата ему данного постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком и должником, Фонд до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк и на момент первоначального обращения к судебному приставу-исполнителю располагал инкассовым поручением с отметкой банка о невозможности взыскания, однако не приложил его к постановлению.

Данное инкассовое поручение с отметкой банка было Фондом представлено при повторном предъявлении постановления в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что наличие задолженности, указанной в постановлении Фонда, должником не оспаривается, постановление Фонда в судебном порядке не обжаловано, равно как не обжаловалось и постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2004, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о перерыве срока давности предъявления исполнительного документа и наличии у службы приставов обязанности принять его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-91380/10-146-503 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко