Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27707/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27707/2010

г. Москва

Дело N А40-91380/10-146-503

22 декабря 2010 г.

N 09АП-27707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91380/10-146-503 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо: ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Серегина Е.В. по дов. от 25.11.2010, паспорт 20 99 142616

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Левин Е.Н. по дов. от 10.06.2008 N 352/362, паспорт 45 07 136025

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14235/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 221/2 от 01.07.2004 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Решением суда от 15.09.2010 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление недействительным, обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителей заявителя и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, после возвращения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ вынесено постановление от 01.07.2004 N 221/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 3 162 115 руб. (л.д.14)

Данное постановление направлено в районный отдел судебных приставов исполнителей по Советскому району г.Воронежа на исполнение.

07.07.2004 возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению.

После проведенной реорганизации ФГУП "Воронежский механический завод" в форме присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева исполнительное производство было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагается по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, 18.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47491/857/56/2009 (л.д.18).

Указанное постановление отменено начальником отдела и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47491/857/56/2009 от 07.09.2009 (л.д. 19).

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя 01.07.2004 N 221/2 не соответствует п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Указанное постановление от 07.09.2009 заявителем обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, решением которого от 16.12.2009 по делу N А40-143774/09-130-797 в удовлетворении требования заявителя отказано (л.д. 38-41).

С приложением инкассового поручения постановление от 01.07.2004 N 221/2 направлено заявителем 05.03.2010 вновь для исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области, которое сопроводительным письмом от 12.03.2010 N 20/54-53/18829 направило в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве для исполнения по территориальности (л.д. 25).

Постановлением от 28.04.2010 N 77/26/14235/2/2010 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу п.6 ст.22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" недоимки и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя -юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя -юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Согласно п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из смысла названной нормы следует, что требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, признаются исполнительными документами только в случае наличия отметок банка или иных кредитных организаций.

Таким образом, требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств (в данном случае постановление Фонда), не имеющие указанных отметок, исполнительными документами не являются.

Пунктом 6 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела суд усматривает, что инкассовое поручение от 04.06.2004 N 817, выставленное заявителем должнику, возвращено банком без исполнения, при этом дата возврата не указана (л.д.16).

В установленном законом порядке, с приложением указанного платежного поручения заявитель обратился в службу судебных приставов 05.03.2010, то есть с пропуском установленного ч.6 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения от 01.07.2004 N 221/2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вывод суда первой инстанции о своевременном предъявлении исполнительного документа к исполнению в Советский РОСП г.Воронежа и нахождении его в период с 07.07.2004 по 16.01.2010 на исполнении, в связи с чем данный период времени не должен засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованным.

Предъявление постановления от 01.07.2004 N 221/2 к исполнению, которое в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изначально не отвечало требованиям исполнительного документа и не являлось таковым, не может быть расценено как перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данная правовая позиция по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/2968-10 по делу NА40-143779/09-152-1064).

Таким образом, оспариваемое постановление принято полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует закону, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно неправильного истолкования закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-91380/10-146-503 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Митрохиной А.Е об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14235/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению постановление ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N 221/2 от 01.07.2004 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов