Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-6845/14 по делу N А40-101391/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А40-101391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Муравьева А.А. по дов от 16.04.2014; Никулин М.В. по дов от 16.04.2014

от ответчика - Понькина И.М. по дов N 1050-01-02/130214/2

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 21.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "БЛЕСК" (ОГРН 1022603622470)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛЕСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" 25.256.949,64 руб. задолженности, 1.759.568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120.000 руб. судебных расходов на представителя, 200.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 17.12.2013 иск удовлетворен частично: долг и проценты взысканы в полном объеме, расходы на представителя частично на сумму 80.000 руб., по госпошлине на сумму 154.565,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-101391/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройдорэкспорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и ООО ПМК - "ВИСС" (подрядчик) заключен ряд договоров: от 23.06.2008 N ИЦ-03-8-402, от 20.03.2009 N ИЦ-03-09-163, от 06.10.2008 N ИЦ-03-08-481, от 12.05.2008 N ИЦ-03-08- 222, от 01.11.2009 N 747, а также дополнительные соглашения к данным договорам, во исполнение условий которых подрядчиком выполнены определенные договорами работы и приняты заказчиком без претензий, что последним не оспаривается.

Между истцом (цессионарий) и ООО ПМК- "ВИСС" (подрядчик, цедент) заключены договора уступки прав требования задолженности заказчика по названным договорам.

По результатам тотальной сверки между истцом и ответчиком 31.12.2011 подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом на общую сумму 21.756.949,64 руб. по следующим договорам цессии: N 1/2- 192 от 29.09.2011 на сумму 9.988.563,87 руб.; N1/2-193 от 29.09.2011 на сумму 5.069.929,18 руб.; N1/2-194 от 29.09.2011, на сумму 4.632.125,15 руб.; N 1/2-195 от 29.09.2011 на сумму 2.066.331,45 руб.

Судами установлено также, что между истцом и подрядчиком заключен договор уступки права требования N 1/2-218 от 27.09.2011 на сумму 3.500.000 руб., которая не вошла в вышеуказанный акт сверки, поскольку была заявлена ООО ДРСУ "Давыдово" к ответчику в рамках дела N А40-69661/12-52-637, по которому отказано в удовлетворении исковых требований в сумме, уступленной подрядчиком по договору цессии истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку как установлено материалами дела, доказательства признаны достоверными и допустимыми по делу, а именно: наличия задолженности подрядчика, согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, договором уступки прав требования N 1/2 от 27.09.2011, исследованными первичными документами, подтверждающими сумму долга, которая при отсутствии доказательств оплаты правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

А также в связи с подписанием 29.12.2012 акта приемки законченного строительством объекта, наступили основания для производства окончательного расчета в порядке п.6.5 договора.

Кроме того решение суда в части взыскания процентов на сумму долга также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные акты являются законным и обоснованным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-101391/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева