Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-7702/14 по делу N А40-128602/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-128602/13-82-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" - Ситникова А.В., доверенность от 15.02.2014;

от ответчика ООО "НПФ "ЭкоПлазма" - Муравьев О.А., доверенность от 19.11.2013

от третьего лица ООО "Турцентр" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭкоПлазма"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" (ОГРН 1027739245434, ИНН 7706013251)

к ООО "НПФ "ЭкоПлазма" (ОГРН 5077746435124, ИНН 7725601428)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "Турцентр",

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие "ИНФОРМАВТОДОР" (ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭкоПлазма" (далее - ООО "НПФ "ЭкоПлазма", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 704 600 руб. и процентов в размере 8 526 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турцентр" (далее - ООО "Турцентр", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора субаренды N 25 от 19.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПФ "ЭкоПлазма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие третьего лица без учета его позиции по делу.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "ЭкоПлазма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Турцентр" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 г. между ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" (субарендодатель) и ООО "НПФ "ЭкоПлазма" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 25, по условиям которого субарендодатель для проведения 13-ой специализированной международной выставки-форума "Дороги России XXI века" обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. в центральном холле гостиницы, расположенной по адресу: 601260, г. Суздаль, Владимирской области, ул. Коровники, дом 45, площадью 500 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2013 г., стороны согласовали размер и порядок оплаты арендных платежей, в соответствии с которым субарендатор на основании выставленных субарендодателем счетов, обязался перечислить на расчетный счет субарендодателя арендную плату в следующем порядке: 1 000 000 руб. - 22.07.2013 г. и окончательный расчет в размере 704 600 руб. - 26.07.2013 г.

На основании выставленных субарендодателем счетов N 193 от 19.07.2013 г. и N 194 от 26.07.2013 г. субарендатор платежным поручением N 76 от 23.07.2013 г. перечислил на расчетный счет ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" арендную плату в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение субарендатором обязанности по перечислению субарендодателю арендной платы в размере 704 600 руб. послужило основанием для обращения ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "НПФ "ЭкоПлазма" задолженности по арендной плате в размере 704 600 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 8 526 руб. 66 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды N 25 от 19.07.2013 г., непредставление им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств уплаты окончательного расчета в размере 704 600 руб., проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "НПФ "ЭкоПлазма" в пользу ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР" задолженности по арендной плате в размере 704 600 руб.

Также судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в размере 8 526 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцу расчету, проверенному судами и признанному верным.

Довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие третьего лица без учета его позиции по делу отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, ООО "Турцентр" представило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом (том-1, л.д. 61).

Кроме того, ООО "Турцентр" представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что наличие договорных отношений между ООО "Турцентр" и ООО "НПФ "ЭкоПлазма" ни как не могло повлиять на выполнение ответчиком (субарендатором) своих обязательств по договору аренды N 25 от 19.07.2013 г. перед ФГУП "ИНФОРМАВТОДОР".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128602/13-82-1143 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭкоПлазма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова