Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5174/11 по делу N А40-7931/2011

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КГ-А40/5807-11 Дело N А40-7931/11-34-61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костоваров А.С.- доверенность от 10.06.2010 года

от ответчика: не явился

рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Кулаковской Ю.А. и ООО "Наш дом"

на определение от 21.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 25.04.2011 N 09АП-8910/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Деевым А.Л., Гариповым В.С.,

по иску Кулаковской Ю.А.

к ООО "Наш дом"

о взыскании 166.513.624 руб. 67 коп., установил:

Кулаковская Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 166.513.624 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными судебными актами, стороны обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что суд первой инстанции по формальным основаниям прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции был вправе прекратить производство по делу, если бы установил наличие препятствий для утверждения мирового соглашения, о котором было заявлено сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об опубликовании информации о дате, времени и месте судебного заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как установлено судами обеих инстанций, у Кулаковской Ю.А. нет статуса индивидуального предпринимателя, она является физическим лицом.

В ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст.ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору и стороной оспариваемых истцом сделок, то производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом.

Подписание сторонами мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для рассмотрения арбитражным судом неподведомственного ему дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 года по делу N А40-7931/11-34-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин