Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9766/13 по делу N А40-63311/2012

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-63311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чушнякова Л.Д. по доверенности от 05.02.2014 N 214/13/2014-ДОВ, Вардыкян Д.А. по доверенности от 27.01.2014 N 214/9/2014-ДОВ,

от ответчика: Щирский А.А. по доверенности от 24.03.2014 N 154/03-2014,

Афонин А.В. по доверенности от 25.11.2013 N 532/11-2013, Биказова М.А. по доверенности от 31.12.2013 N 611/12-2013,

от третьего лица: Кевхаян С.Э. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу ФГУП "РосРАО"

на решение от 17.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 27.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ФГУП "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270)

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650), третье лицо - ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР"

о взыскании 45 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее по тексту - ФГУП "РосРАО" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" или ответчик) о взыскании 45 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по безотзывной банковской гарантии от 28.12.2010 N 157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 14.02.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу ФГУП "РосРАО" 45 000 000 руб. по банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарной накладной от 30.12.2010 N1275, счет-фактуре от 30.12.2010, выяснить вопрос о возврате истцом поставщику товара по спорному договору поставки и прекращении основного обязательства по спорному договору поставки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГУП "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2014 и постановление от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "РосРАО" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 17.01.2014 и постановлении от 27.03.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "РосРАО" (покупатель) и ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (принципал) по названному договору поставки, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (гарант) выдал ФГУП "РосРАО" (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 28.12.2010 N 157 на сумму 45 000 000 руб. сроком до 18.02.2012.

В рамках исполнения договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 истец по платежным поручениям от 21.01.2011 N 186, 187 перечислил ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 был признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в пользу ФГУП "РосРАО" 150 000 000 руб.

Суд также обязал ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" принять от ФГУП "РосРАО" 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Поскольку КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" не исполнил требования истца о выплате задолженности по банковской гарантии, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что бенефициар обратился к гаранту с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии после (через 27 дней) прекращения основного обязательства исполнением его сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что истцом нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное обязательство принципала по договору поставки исполнено, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по банковской гарантии 28.12.2010 N 157.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указал, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поставщик выполнил предусмотренные договором обязательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал, что предусмотренные договором обязательства прекратились их исполнением, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем кассационной жалобы ФГУП "РосРАО" дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 14.08.2014 и представленный КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отзыв на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-63311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РосРАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко