Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8206/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-63311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-63311/2012 по иску ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270) к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650), третье лицо: ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании 45 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гааг А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 214/3/2014-ДОВ;

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 611/12-2013, Щирский А.А. по доверенности от 24.03.2014 N 154/03-2014, Тагирова А.К. по доверенности от 03.03.2014 N 126/03-2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Коммерческому Банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по безотзывной банковской гарантии N 157 от 28.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 отменено, исковые требования ФГУП "РосРАО" удовлетворены, с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" взысканы денежные средства в размере 45 000 000 руб. по банковской гарантии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А40-63311/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 12.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал:

"суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования без учета пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которому при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.".

В том же постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 указано:

"Из материалов дела усматривается, что предметом договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 является поставка промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ в количестве 750 штук в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией и техническим заданием; поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обеспечить его оплату (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарная накладная от 30.12.2010 N 1275, счет фактура от 30.12.2010, подписанные сторонами договора поставки и свидетельствующие о принятии истцом от поставщика по спорному договору поставки 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на общую сумму 132 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 применены последствия недействительности договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 в виде, в том числе, обязания ЗАО "НТЦ Экспертцентр" принять от ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о возврате истцом указанных промышленных упаковок ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения исполнительных документов, выданных по делу N А40-52926/11-159-428, по состоянию на 13.11.2012 в пользу истца поставщиком по спорному договору поставки (ЗАО "НТЦ Экспертцентр") перечислено 22 210 794 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) перед истцом составляет 150 000 000 руб., ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) в рамках исполнительного производства по делу N А40-52926/11-159-428 выплатило истцу 22 210 794 руб. 73 коп. и поставило ему 30.12.2010 товар на сумму 132 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции исходя из злоупотребления истцом своего права и суд апелляционной инстанции опровергая указанный вывод суда первой инстанции, не исследовали вопрос относительно прекращения основного обязательства по спорному договору поставки в связи с его надлежащим исполнением на основании вышеупомянутых доказательств.

Без исследования данного обстоятельства, не представляется возможным сделать правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.".

При новом рассмотрении дела, суду рекомендовано, дать оценку имеющимся в материалах дела Акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарной накладной от 30.12.2010 N 1275, счет-фактуре от 30.12.2010, выяснить вопрос о возврате истцом поставщику товара по спорному договору поставки и прекращении основного обязательства по спорному договору поставки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств.

Выполняя требования постановления Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии с АПК РФ, судом было предложено участникам процесса представить письменные пояснения с учетом постановления ФАС МО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (покупатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) был заключен договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (принципал) по названному договору поставки, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (гарант) выдал ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 28.12.2010 N 157 на сумму 45 000 000 руб. сроком до 18.02.2012.

В рамках исполнения договора поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 истец по платежным поручениям от 21.01.2011 N 186, 187 перечислил ЗАО "НТЦ Экспертцентр" денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Во исполнение того же договора поставки ЗАО "НТЦ Экспертцентр" передало ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на общую сумму 132 000 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 N 1, товарной накладной от 30.12.2010 N 1275, счет-фактурой от 30.12.2010, подписанными сторонами договора поставки и свидетельствующими о принятии товара истцом (ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО") от поставщика (ЗАО "НТЦ Экспертцентр") по договору поставки.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 договор поставки от 28.12.2010 N Ц-ОД/14-202/10 признан недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 150 000 000 руб.

Суд также обязал ЗАО "НТЦ Экспертцентр" принять от ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Истец обратился к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с требованием о выплате денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по банковской гарантии от 28.12.2010 N 157.

Ответчик ("КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)) не исполнил требования истца о выплате задолженности по банковской гарантии, мотивировав отказ в выплате необоснованностью заявленного требования.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 28.12.2010 между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" заключен договор поставки N Ц-ОД/14-202/10, со сроком поставки до 31.12.2010.

Далее, 28.12.2010 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) выдал ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" безотзывную банковскую гарантию N 157 на сумму 45 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010, со сроком до 18.02.2012.

Согласно условиям договора поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010 ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" выплатило ЗАО "НТЦ Экспертцентр" 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 21.01.2011 и N 187 от 21.01.2011.

Далее истец пояснил, что ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" уведомило ЗАО "НТЦ Экспертцентр" письмом N 214/1115 от 31.03.2011 о том, что в связи с отсутствием согласия Госкорпорации "Росатом" на заключение договора поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010, указанный договор является недействительным. Просило возвратить денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Однако указанные денежные средства в сумме 150 000 000 руб. не возвращены, в связи с чем, ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены. Договор поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010, заключенный между ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" признан недействительным. Взысканы с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в пользу ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" денежные средства в размере 150 000 000 руб., которые на дату проведения судебного заседания - 07.02.2013 не выплачены.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поскольку надлежащее исполнение по договору поставки N Ц-ОД/14-202/10 от 28.12.2010 было обеспечено выданной КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) банковской гарантией N 157 от 28.12.2010, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 000 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанные денежные средства, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указал, что 17.02.2012 в Банк поступило требование истца от 16.02.2012 за N 214/581 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указал, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, возникшие из договора, выразившееся в отказе третьим лицом возвратить выплаченные ранее 150 000 000 руб. В требовании истцом также указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы договор признан недействительным и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 указанное решение оставлено в силе.

В связи с тем, что документов, представленных истцом одновременно с требованием было недостаточно для совершения платежа по Банковской гарантии Банк отказал истцу в выплате денежных средств в требуемой сумме (письмо от 27.02.2012 N 15/1699).

07.03.2012 в Банк поступило повторное требование истца за N 214/839 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указал, что направил в банк копии претензий, выставленных в адрес третьего лица, одновременно с требованием -1 к требованию -2 истцом приложена была копия приказа от 24.02.2012 N 87 о возложении исполнения обязанностей, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование -2.

В связи с тем, что требование также не отвечало условиям банковской гарантии, банк повторно отказал истцу в выплате денежных средств в требуемой сумме (письмо от 15.03.2012 за исх.N 09/2415).

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для совершения выплат по Банковской гарантии.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени покупатель вправе отказаться об исполнении договора и потребовать возврата за уплаченный за товар денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Банковская гарантия от 28.12.2010 N 157 обеспечивала исключительно исполнение ЗАО "НТЦ Экспертцентр" обязательств по изготовлению и поставке товаров (оборудования).

На момент заключения Договора поставки промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ в количестве 750 штук (28.12.2010 г.) ни у кого из сторон (по мнению участников процесса) не было сомнений в наличии одобрения данной сделки Госкорпорацией "Росатом", в том числе у банка-гаранта (КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428 (т. 1 л.д. 53) извещение о проведении открытого конкурса предложений было размещено на официальном сайте Госкорпорации "Росатом" 17.12.2010 с условиями заключения Договора поставки.

Следовательно, Госкорпорация "Росатом" (вышестоящая организация по отношению к ФГУП "Росатом") произвела публичную оферту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-52926/11-159-428, вступившим в законную силу, установлено: "Извещение о проведении открытого запроса предложений 17.12.2010 было размещено на официальном сайте Госкорпорации "Росатом". Однако 27.12.2010, т.е. за день до заключения Договора, ФГУП "РосРАО" опубликовало извещение об отмене закупки.".

Тем не менее, 28.12.2010 ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" заключило договор поставки с ЗАО "НТЦ Экспертцентр", а 30.12.2010 приняло исполнение в виде 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на общую сумму 132 000 000 руб.

Таким образом, истец, заведомо зная об отсутствии у него права на заключение договора поставки, в нарушение статьи 10 ГК РФ заключил вышеуказанный договор и принял по нему исполнение.

На момент предъявления - 17.02.2013 (т.1 л.д. 13) бенефициаром (ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО") требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2010 N 157 договор поставки был исполнен обеими сторонами, что подтверждается платёжным поручением от 21.01.2011 N 187 о перечислении авансового платежа ФГУП "РосРАО" в пользу ЗАО "НТЦ Экспертцентр" на сумму 26 800 000 рублей (т.1 л.д. 50), а также платёжным поручением от 21.01.2011 N 186 о перечислении платы за произведенную и готовую продукцию в размере 123 200 000 рублей (т.1 л.д. 49), а всего Заказчиком (ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО") поставщику (ЗАО "НТЦ Экспертцентр") было уплачено 150 млн. руб. Поставщик (ЗАО "НТЦ Экспертцентр") в свою очередь произвёл и передал заказчику (ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО") 240 штук изделий, предусмотренных Договором поставки, на общую сумму 132 000 000 рублей по товарной накладной от 30.12.2010 N 1275 (т.1 л.д. 44) и акту приема-передачи товара (оборудования) от 30.12.2010 (т.1. л.д. 43).

Фактически на момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств передачи 240 шт. промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ на общую сумму 132 000 000 руб. третьему лицу - ЗАО "НТЦ Экспертцентр". Кроме того, письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 13.11.2012 N 13718/12 подтверждается, что истцом взысканы с ЗАО "НТЦ Экспертцентр" и получены 22 210 794, 73 руб. (т.2 л.д. 41).

Таким образом, истец получил денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 154 210 794, 73 руб. При этом общие денежные требования истца составляют 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполняя постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 по данному делу, суд установил, что бенефициар - ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО") обратился к гаранту - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии после (через 27 дней) прекращения основного обязательства исполнением его сторонами.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом нарушена ст. 10 ГК РФ, основное обязательство принципала по договору поставки исполнено, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по банковской гарантии 28.12.2010 N 157.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-63311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков