Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5006/11 по делу N А40-83239/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/5608-11 Дело N А40-83239/10-26-712

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Шкляев О.Е.- доверенность от 16.05.2011 года

от ответчика: Богатырева Е.А.- доверенность от 29.12.2010 года N 45

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ЗАО "Дирекция Кино"

на решение от 13.12.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28.02.2011 N 09АП-1291/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Кинобазза"

к ЗАО "Дирекция Кино"

о взыскании задолженности и неустойки, установил:

ООО "Кинобазза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дирекция Кино" о взыскании задолженности по договору от 09.04.2007 года N ПД-6/07 в размере 5.814.201 руб. 87 коп. и неустойки в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5.814.201 руб. 87 коп. и неустойка в сумме 900.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод судов о надлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по договору от 9 апреля 2007 года N ПД-6/07, не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом п. 2.4 договора. По мнению ответчика, выполнение этапа (части работ) не является надлежащим исполнением обязательства в полном объеме и нарушает п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды необоснованно применили п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением истцом обусловленной договором работы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел повторного ходатайства ответчика о приобщении справки специалиста, и не дал оценки этому доказательству.

По утверждению ответчика суды нарушили его право на участие в исследовании доказательств, чем нарушили ст.ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик сослался на то, что суд первой инстанции истребовал у истца в качестве информации для ознакомления документы (договоры, акты, накладные, платежные поручения), указывающие на наличие субподрядных отношений истца с третьими лицами; данные документы не приобщил к материалам дела, не дал возможности ответчику ознакомиться с представленными истцом документами, а вместо этого, приобщил к материалам дела сводную информацию, оформленную на основании этих документов, - Таблицу произведенных затрат ООО "Кинобазза" на производство фильма (т.2. л.д. 115).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 9 апреля 2007 года между истцом (изготовителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ПД-6/07 на изготовление и поставку аудиовизуального произведения и предоставления прав на его использование с Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему.

Общая стоимость работ составляла 157.073.154 руб. 45 коп., которая подлежала перечислению изготовителю не позднее 10 декабря 2008 года.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность в размере 5.814.201,87 руб. не погасил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец выполнил работы надлежащим образом, сдал их ответчику, а последний их принял без замечаний, однако в полном объеме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора. Однако, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 900.000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

По условиям договора истец (изготовитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался создать и поставить аудиовизуального произведения - для постановки по нему кинофильма длительностью не менее 120 минут и/или телесериала, состоящего из двух серий, длительностью 52 минут каждая, под рабочим названием "Каникулы строго режима", по сценарию, созданному Л. Кивиновым.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки съемочного материала от 1 июня 2009 года, изготовитель передал, а заказчик принял съемочный (рабочий) материал (122 ролла) полнометражного фильма под рабочим названием "Каникулы строгого режима", хронометражем 120 минут, по сценарию, созданному Л. Кивиновым.

Акт сдачи-приемки съемочного материала подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств предъявления ответчиком претензий и обнаружения им недостатков при приемке выполненных работ и извещения об этом истца ответчиком не представлено, в связи с чем, п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчика, применен к правоотношениям сторон правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, изложенные в п. п. 4.2., 4.3. и 4.4. договора, и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали работы выполненными истцом надлежащим образом, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел повторное ходатайство ответчика о приобщении справки специалиста, и не дал оценки этому доказательству, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял такое ходатайство, не отражено это и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года Замечания на протокол в установленном законом порядке не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в ознакомлении с представленными истцом в судебном заседании документами, отраженными в Таблице произведенных затрат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 6 декабря 2010 года, ответчику было предоставлено время для ознакомления с представленными истцом документами, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 года по делу N А40-83239/10-26-712 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дирекция Кино" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 года.

Председательствующий- судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д.Ядренцева