Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-4710/11 по делу N А40-71737/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5272-11 Дело N А40-71737/10-122-405

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Нобель Биокеар Раша" - Буряков К.В. - дов. от 23.05.2011 г. N б/н, Мурадов М.А. - дов. от 23.05.2011 г. N б/н

от ответчика - ФТС - Валевская И.С. - дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/102-10д, Кишкань А.С. - дов. от 25.01.2011 г. N 04-09/01661, Макарян А.А. - дов. от 28.12.2010 г. N 04-09/36074

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 02 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 21 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-71737/10-122-405,

по заявлению ООО "Нобель Биокеар Раша"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе (ФТС России)

о признании незаконным решения, установил:

ООО "Нобель Биокеар Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни от 18.01.2010 N 19-21/00629 об отказе в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей, решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) от 08.04.2010 N 15-76/49.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в период с 12.03.2008 г. по 25.11.2009 г. на основании заключенного с компанией Nobel Biocare AB (publ) (Швеция) внешнеторгового контракта от 21.12.2006 N G-01/2006 ввезло на территорию Российской Федерации изделия медицинской техники.

При ввозе товара обществом были уплачены таможенные платежи, в том числе, и налог на добавленную стоимость (НДС).

29 декабря 2010 г. общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о зачете денежных средств, излишне уплаченных в отношении товаров, задекларированных по грузовым таможенным декларациям, поименованным в приложении 2 к поданному заявлению (всего 88 грузовых таможенных деклараций), в размере 97 391 663,62 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 959 772,66 руб.

В обоснование поданного заявления общество указало то, что ввозимые им товары являются важнейшей и жизненно важной медицинской техникой, и в соответствии со ст.ст. 149 и 150 Налогового кодекса РФ они не подлежит налогообложению.

18 января 2010 г. Шереметьевская таможня письмом N 19-21/00629 отказало обществу в удовлетворении поданного заявления, в связи с тем, что уплаченные в качестве НДС денежные средства не являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в смысле статьи 355 или 356 Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с отказом Шереметьевской таможни в возврате денежных средств, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган.

Решением от 08.04.2010 г. N 15-76/49 ФТС России отказало обществу в удовлетворении поданной жалобы, признав решение Шереметьевской таможни правомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий таможенных органов и их несоответствии требованиям таможенного и налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Таможенного кодекса РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии со статьями 149 и 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, перечень которой утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".

Обложению НДС, в частности, не подлежит медицинская техника, подпадающая под код по классификации ОК 005-93 (ОКП) "94 4400" (приборы и аппараты для лечения, наркозные; устройства для замещения функций органов и систем организма), которому, в соответствии с письмом ГТК РФ от 04.06.2003 N 01-06/22880 "О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации" соответствуют коды по классификации ТН ВЭД России с "9018" по "9022".

При рассмотрении спора суды установили, что ввезенные обществом товары включены в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства РФ N 19, что подтверждается сертификатами соответствия N РОСС SE.HM22.B00381, N РОСС SE.nM22.B00714 и N РОСС SE.HM22.B01056, регистрационным удостоверением серии ФС N 2004/1725 со сроком действия с 28 декабря 2004 года по 28 декабря 2014 года, выданным Росздравнадзором.

Кроме того, судами установлено, что отнесение к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике физиодиспенсера стоматологического OsseoSet 200 SI-923, набора инструментов для хирургической стоматологии, набора для установки временных имплантатов и на системы дентальных имплантатов (наборов имплантатов зубных) дополнительно подтверждено сертификатами соответствия и регистрационными удостоверениями.

Указанные сведения были внесены в графу 44 ГТД "Дополнительная информация/предоставленные документы/сертификаты и разрешения".

Довод таможенного органа о том, что общество своевременно не заявило свое право на получение льготы, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку ни Таможенный кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не ограничивают право декларанта на получение льготы стадией таможенного оформления.

Также исследовалась судами позиция таможенных органов о том, что ввезенные обществом товары по наименованию и идентификационным признакам, указанным в графе 31 ГТД, невозможно идентифицировать как зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором с выдачей Регистрационного удостоверения.

Как правильно указали суды, в приложении к Регистрационному удостоверению приведен перечень видов товаров, в отношении которых выдано такое Регистрационное удостоверение. Указанный перечень сформирован по результатам испытаний образцов товаров, произведенных Испытательным центром медицинских изделий ГУН "ВНИИМТ" в соответствии с Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237. В статье 1.3 Протокола указаны наименование и индивидуальные характеристики выбранных для испытания образцов, которые входят в состав товаров, в отношении которых обществу было выдано Регистрационное удостоверение. В статье 2 Протокола приводится краткое описание и назначение изделий, отобранных для испытаний.

Кроме того, судами учтено, что большая часть ввезенных обществом товаров (имплантанты, абатманты), в силу своей специфики имеют уникальные размерные характеристики, поскольку изготавливаются в индивидуальном порядке по результатам обследования клиентов стоматологических клиник, а следовательно, и указать индивидуальные характеристики каждого такого товара в регистрационном удостоверении невозможно.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-71737/10-122-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова