Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5447/14 по делу N А40-87778/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-87778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. - доверенность N 212/2/438 от 19 мая 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств

к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН: 1827013914)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее - ОАО "Сарапульский радиозавод", ответчик) о взыскании 2 185 120,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-87778/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены частично: с ОАО "Сарапульский радиозавод" в пользу истца взыскано 1 001 513 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части исковых требований - отказано.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты отменить в части невзыскания оставшейся суммы неустойки и принять новый судебный акт.

28 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ОАО "Сарапульский радиозавод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Сарапульский радиозавод", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Минобороны России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 23 апреля 2012 года, согласно условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар соответствующий требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта составляет 17 342 224 руб.

Согласно пункту 13.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3.3 контракта документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком на условиях установленных контрактом в срок до 10 декабря 2012 года.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) и пункту 13.2 Контракта поставщик должен осуществить поставку 8 единиц товара, общей стоимостью 17 342 224 руб. в срок до 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 9.1 Государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени.). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом в размере 5% от объема невыполненных обязательств по контракту единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Фактически товар был поставлен в апреле 2013 года, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 185 120 руб. 22 коп. за период 26 ноября 2012 года по 01 апреля 2013 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что исключительно по вине Заказчика несвоевременно и не в полном объеме была передана техническая документация от соисполнителя по Контракту.

Суды обеих инстанций, установив просрочку ответчиком поставки товаров, посчитали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили сумму неустойки до 1 001 513 руб. 44 коп. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-87778/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова