Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-788/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-87778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Сарапульский радиозавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013года по делу N А40-87778/2013, вынесенное судьей Лариной Г.М.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124)

о взыскании 2 185 120,22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л.- по доверенности от 20.05.2013 г. N 212/2/196

от ответчика: Горбунова Л.И.- по доверенности от 01.01.2014 г. N 4.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сарапульский радиозавод" о взыскании 2 185 120,22 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 001 513 руб. 44 коп. (Один миллион одна тысяча пятьсот тринадцать рублей сорок четыре копейки) - неустойки.

В остальной части заявленных требований - отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку до 1 001 513 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны сводятся к тому, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд уменьшил неустойку ниже низшего предела, составляющего 2-х кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. При применении указанной ставки размер неустойки составляет 1 201 816 руб. 12 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание имеющие значения для дела обстоятельства просрочки со стороны кредитора, что влечет освобождения ответчика от ответственности применительно к ст. 406 ГК РФ Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку конструкторская документация в полном объеме была передано ответчику только в сентябре 2013года, отсутствовала реальная возможность для исполнения условий государственного контракта в установленный срок. Вины ответчика в части несвоевременного получения конструкторской документации нет, следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 23.04.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар соответствующий требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 17 342 224 руб.

Согласно п.13.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября 2012 г..

В соответствии с п.1.3.3 контракта документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком на условиях установленных контрактом в срок до 10 декабря 2012 г. Таким образом, согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) и п. 13.2 государственного контракта поставщик должен осуществить поставку 8 единиц товара, общей стоимостью 17 342 224 руб. в срок до 25 ноября 2012 г.

В соответствии с п.9.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени.). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом в размере 5% от объема невыполненных обязательств по контракту единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Фактически товар был поставлен в апреле 2013 года, что явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 185 120,22 руб. за период 26.11.2012 г. по 01.04.2013 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств и фактические правоотношения сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товаров. При определении размера подлежащей неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 001 513 руб. 44 коп. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался 16.11.2012 г. N 06-35/40-м-209 в адрес истца по вопросу переноса сроков выполнения государственного контракта, указывая на несвоевременную передачу ОАО "Концерн Созвездие" конструкторской документации, которая была передана 25.07.2012 г. не в полном объеме и принята ответчиком с замечаниями, указанными в приложении к акту приема-передачи документации.

На данное обращение в адрес ответчика был направлен мотивированный ответ исх.от 27.11.2012 г. N 235/1/4/9179, из которого следует, что запрос на предоставление конструкторской документации был направлен ответчиком в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 14.05.2012 г. N 51/10-25-309 и получен 15.05.2012 г.

Из материалов дела следует, что Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа в адрес ОАО "Концерн Созвездие" было направлено указание от 16.05.2012 г. N 235/1/4/3995 о предоставлении конструкторской документации ответчику в срок до 23.05.2012 г.

ОАО "Концерн Созвездие" осуществил передачу конструкторской документации по накладной N 3113-9-11 от 21.05.2012 г. В соответствии с приемо-сдаточным актом N 7 согласованным 21.05.2012 г. с Врио начальника 9 отдела 214 ВП МО и утвержденным ОАО "Концерн Созвездие" 21.05.2012 г. конструкторская документация была принята ответчиком 22.05.2012 г., о чем имеется запись в накладной о передаче. При этом ответчиком документация принята с замечаниями, изложенными в приложении.

Тот факт, что документация была передана не в полном объеме и в дальнейшем между ответчиком и ОАО "Концерн Созвездие" шли доработки и уточнения конструкторской документации, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную исполнение обязанностей по передаче товара, поскольку в соответствии с условиями п. 3.2.3. государственного контракта (л.д.21 т.1)невыполнение соисполнителями обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

В соответствии с п.9.1 Контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в случае, если просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Наличие указанных обстоятельства ответчиком не доказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что исключительно по вине Заказчика ответчику несвоевременно и не в полном объеме была передана техническая документация от соисполнителя по Контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает выводы суда первой инстанции об ее уменьшения с 2 185 120,22 руб. до 1 001 513 руб. 44 коп. правомерными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание высокий размер договорной неустойки, исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, отсутствие замечание по качеству и комплектности переданного товара, невозможность изготовления товара надлежащего качества без полного комплекта технической документации, которая была получена ответчиком за пределами предусмотренных сроков, отсутствием доказательств причинения истцу убытков несвоевременной сдачей товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда о снижении размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны об установлении минимального лимита неустойки в размере 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" речь идет о праве, а не об обязанности суда применять при снижении неустойки 2-х кратную ставку рефинансирования.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013года по делу N А40-87778/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова