Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-7341/14 по делу N А40-79207/2013

25 августа 2014 г.

дело N А40-79207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюхи Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Сырбо В.А. по дов от 28.03.2014

от ответчика - Власенко Е.И. по дов от 27.09.2013

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройдорэкспорт"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (г. Кемерово, ОГРН 1034234000767)

к ООО Софтвэар" АГ (РУС) (г. Москва, ОГРН 1047796142943)

о взыскании 27.882.695р.96к.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройдорэкспорт" с иском о взыскании с ООО "Софтвэар АГ (РУС)" неосновательного обогащения в размере 27 882 695 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40- 79207/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройдорэкспорт" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судами допущены нарушения процессуальных норм права.

В заседании суда кассационной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чалбышевой И.В на судью Дегтяреву Н.В.

Выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 26 июня 2008 года N 008-0-257, в соответствии с которым ООО "Стройдорэкспорт" (заказчик) поручил ООО "ИДС Шеер" как исполнителю в счет определенной пунктом 4.1 договора цены и на условиях договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению у ООО "Стройдорэкспорт" решений SAP ERP, а ООО "Стройдорэкспорт" обязалось принять у ООО "ИДС Шеер" выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено материалами дела Истцом пропущен установленный ст. 724 ГК РФ срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ. Более того это являлось предметом исследования в рамках арбитражного дела N А40-90697/2012-6-840.

Судебными актами по указанному делу установлено отсутствие скрытых недостатков в выполненных Ответчиком работах, а также истечение срока для обнаружения ненадлежащего качества выполнения работ 01.10.2011 г.

Согласно постановлению ФАС МО от 18.06.2013 г. по делу N А40-90697/2012-6-840, "поскольку последний акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 01.10.2009 г. и в связи с прекращением договорных отношений итоговый акт сдачи-приемки работ не составлялся, суд с учетом условий договора и положениями ст. 724 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок обнаружения недостатков выполненных работ истек 01.10.2011 г. При этом, как установил суд, недостатки работ, оговоренные сторонами в актах сдачи-приемки, были устранены исполнителем. До предъявления иска по настоящему делу заказчик не извещал исполнителя о наличии в результатах работ скрытых недостатков, как того требует п. 4 ст. 720 ГК РФ и условия договора".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении споров по делам N А40-112138/10-52-981 и N А40-90697/12- 6-840 суды трех инстанций установили не только факт выполнения Ответчиком работ, но и устранение им замечаний Истца по каждой предыдущей фазе в период выполнения последующих работ, а также недоказанность скрытых недостатков в выполненных работах, пропуск срока для их обнаружения и неуведомление Ответчика об их обнаружении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истец не доказал заявленные требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-79207/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева