Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3089/13 по делу N А40-90697/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-90697/12-6-840

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Сыбро В.А., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Лысенко Л.С., доверенность от 10.08.2012

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройдорэкспорт"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (город Кемерово, ОГРН: 1034234000767)

о взыскании убытков

к ООО "Софтвэар АГ (РУС)" (Москва, ОГРН: 1047796142943)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтвэар АГ (РУС)" (далее - общество) 17 603 093 руб. 05 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройдорэкспорт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройдорэкспорт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в письменных объяснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2008 между ООО "Стройдорэкспорт" (заказчик) и ООО "ИДС Шеер" (ныне - ООО "Софтвэар АГ (РУС)", исполнитель) заключен договор N 008-01-257. По условиям договора исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению у заказчика решений SAP ERP, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится в соответствии с заданием и сроками, указанными в календарном плане, или в соответствии со сроками, установленными сторонами в порядке, предусматривающем изменения календарного плана.

В соответствии с пунктом 3.4 каждый раз по завершении работ в рамках фазы исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по фазе - два экземпляра, счет-фактуру на сумму выполненных работ по фазе, оформленную на дату выставления акта сдачи-приемки работ по фазе - два экземпляра.

В силу пункта 3.5. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ или части работ обязан рассмотреть результаты работ, подписать соответствующий акт сдачи-приемки и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ вследствие обнаружения недоработок, ошибок, допущенных исполнителем, сторонами составляется двусторонний акт о доработках в срок не позднее десяти дней с даты направления мотивированного отказа заказчика.

Телеграммой от 08.06.2010 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 24.06.2010 на основании пункта 11.2 договора и предложил представить сведения о перечне работ, выполненных в рамках фазы, но не оплаченных заказчиком на дату расторжения договора, а также сведения о работах, начатых в рамках фазы, которые не могут быть оплачены на дату расторжения договора.

Поскольку в результате прекращения договорных отношений система SAP ERP не была реализована при наличии большого объема фактических работ по большинству стадий проекта, выполненные работы имеют скрытые недостатки, для устранения которых 23.08.2010 с ООО "Евраз Техника" был заключен договор N НК 0272, ООО "Стройдорэкспорт" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на положения статьи 720 и пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1.13, 6.7. и 6.8. договора гарантийный период на устранение недостатков составляет 40 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-112138/10-52-981 установлен факт выполнения обществом работ по фазам 1-4, принятие заказчиком результатов выполненных работ по актам сдачи-приемки без каких либо замечаний по качеству. Кроме того, суд установил, что на момент расторжения договора исполнитель выполнил работы по фазе 5 на общую сумму 52 628 евро, однако акт сдачи-приемки работ не был оформлен, так как работы не выполнены в полном объеме в связи с расторжением договора.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку последний акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 01.10.2009 и в связи с прекращением договорных отношений итоговый акт сдачи-приемки работ не составлялся, суд с учетом условий договора и положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что срок обнаружения недостатков выполненных работ истек 01.10.2011. При этом, как установил суд, недостатки работ, оговоренные сторонами в актах сдачи-приемки, были устранены исполнителем. До предъявления иска по настоящему делу заказчик не извещал исполнителя о наличии в результатах работ скрытых недостатков, как того требует пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Довод ответчика относительно неправомерного применения положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подряда основан на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Отказ в иске о взыскании убытков по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в результате наличия в выполненных работах скрытых недостатков, заказчику были причинены убытки, поскольку работы были завершены другим подрядчиком по более высокой цене, не может служить основанием к отмене решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием расторжения договора по указанному основанию является компенсация подрядчику понесенных затрат. Заключение нового договора на выполнение работ по более высокой цене является правом заказчика, и прежний подрядчик не может нести ответственность за условия сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-90697/12-6-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Л.А.Мойсеева