Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-7362/14 по делу N А40-170502/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-170502/13-149-1521

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАНОРАМА-ГРЭЙД"-Пильченков К.А.,доверенность от 15.08.2014

от ответчика ООО "ТехноКор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКор"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" (119049, Москва, Ленинский проспект, д.4, стр.1, ОГРН 1027739480691)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКор"

(197022, Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5, лит.А, пом.1Н, ОГРН 1079847011254)

о взыскании задолженности в размере 4 067 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" (далее - ООО "ПАНОРАМА-ГРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКор" (далее -ООО "Технокор", ответчик) о взыскании 4 067 800 руб., в том числе суммы задолженности в размере 3 698 000 руб., штрафа в размере 369 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 395 и мотивирован неисполнение обязательств из договора от 10 февраля 2012 года N 18/12 на выполнение работ по погрузке, вывозу строительных отходов с места реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3, и размещение их на специализированные полигоны.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Технокор" просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неисполнении истцом условий п. 4.1.2 договора, с учетом приложения N 1 к договору, по предоставлению ответчику корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов, что повлекло, как полагает заявитель, невозможность приемки выполненных работ ответчиком. Заявитель жалобы указывает на необоснованность наложения на ответчика штрафа, ссылаясь на отсутствие его вины по оплате основной суммы долга.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных ответчиком судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. ООО "Технокор" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2012 года между ООО "ПАНОРАМА-ГРЭЙД" и ООО "ТехноКор" был заключен договор N 18/12 на выполнение работ по погрузке, вывозу строительных отходов с места реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 3 и размещение их на специализированные полигоны.

В соответствии с п. 3.1.2 договора оплата по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (истца).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ при направлении им неоднократно в адрес ответчика посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора, актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов в целях их подписания и оплаты ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в порядке, определенном сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется их оплатить на условиях договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия истца не нарушали условий договора и требований закона, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате оказанных истцом работ по актам выполненных работ N 0000367 от 13.09.2012 г.; N 0000377 от 19.09.2012 г. г.; N 0000405 от 28.09.2012 г.; N 0000421 от 19.10.2012 г.; N 0000447 от 16.11.2012 г.; N 0000450 от 27.11.2012 г., всего на сумму 3 698 000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Неустойка начислена и взыскана с ответчика на основании п. 5.1.1 договора, предусматривающего штраф (неустойку), налагаемый на Заказчика в случае допущения просрочки оплаты, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с учетом его ограничения, согласованного сторонами в п. 5.1.3. договора ( до 10% от общей стоимости работ, что соответствует 20 дням просрочки).

Представленный расчет штрафа судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями названного договора и требованиями закона.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов довод заявителя жалобы о необоснованном наложении на ответчика штрафа, поскольку судами установлены факты нарушения сроков и неоплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору (п.4.1.2, с учетом приложения N 1 к договору), а именно: непредоставление ответчику корешков талонов, полученных на полигоне, подтверждающих количество сданных отходов, что повлекло, как полагает заявитель, невозможность приемки выполненных работ ответчиком, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

При этом суд исходил из того, что ни п. 4.1.2 договора, ни его иные положения, не устанавливают условия о сроках предоставления указанной документации. Также положения договора не содержат положения о том, что непредоставление корешков талонов является основанием для отказа в принятии работ и их неоплаты.

В условиях договора пунктом 4.1.2. стороны согласовали 5-ти дневный срок (рабочие дни) подписания Заказчиком акта выполненных работ либо направление Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ со дня получения акта Заказчиком.

Кроме того, после получения актов выполненных работ и претензий об оплате, ответчик не предъявил истцу возражений, в том числе, в части непредоставления таких документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оказанные истцом услуги принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения оплаты спорных услуг ответчик не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170502/13-149-1521 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова