Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-873/14 по делу N А41-15030/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-15030/12

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 13.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН:5015003500, ОГРН 1025001744130) Сахарова Владимира Владимировича

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного ходяйства Муниципального образования Рузаевка

о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что изначально кассационная жалоба подана заблаговременно 03.07.2014, однако была возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 истек 13.06.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 06.08.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что кассационная жалоба первоначально была ошибочно направлена по почте в суд кассационной инстанции и возвращена завителю в связи с нарушением им части 1 стаьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Нарушение завителем порядка подачи кассационной жалобы не свидетельствует о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.

Кроме того, как указано выше, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебные акты истек 13.06.2014, то есть заявитель первоначально обратился с кассационной жалобой с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 52 от 30.06.2014, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 52 от 30.06.2014.

3. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. кассационная жалоба на 5 л., и приложенные к ней документы на 26 л, конверт с уведомлением, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на 1 л., конверт.

2. Справка о возврате государственной пошлины

Судья

Тетёркина С.И.