Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8961/14 по делу N А40-150817/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-150817/12-112-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис" - Максимова М.Б. по доверенности от 15.08.2014 N 7, Шаровой Е.А. по доверенности от 18.08.2014 N 8,

от Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эллара" - Лезной О.И. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис" (ИНН 7705050490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эллара" (ИНН 7714841587)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис" (далее ООО "Финаудитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эллара" (далее ООО УК "Эллара", ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору N 07А/12 от 13.02.2012, 188 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

ООО УК "Эллара" предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 175 000 руб., уплаченных ответчиком истцу в качестве авансового платежа по договору N 07А/12 от 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд указал, что "в соответствии с условиями договора (п.3.2.) Заказчик перечисляет Исполнителю или на счет письменно указанный Исполнителем аванс в трехдневный срок после выставления последним счета в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет с Исполнителем работ по настоящему договору производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

Аванс в размере 175 000 рублей оплачен ответчиком 21.02.2012 (платежное поручение N 196 от 21.02.2012).

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что на сумму аванса работы были выполнены истцом и переданы ответчику. Однако доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме и на всю сумму, указанную в договоре, в материалы дела не представлено".

ООО "Финаудитсервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Финаудитсервис"; в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставить без изменения.

Истец указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не содержит по тексту вообще никаких норм материального права, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы по делу. Никакие правоприменительные источники судами приведены не были.

Незначительный объем мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления нарушают права истца на судебную защиту, так как неприведение доводов в обоснование выводов судами не дает истцу возможностей развернуто опротестовать вынесенные против него судебные акты: истец не знает, какие институты права суды использовали при отказе ему в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Финаудитсервис" (исполнитель) и ООО УК "Эллара" (заказчик) заключен договор N 07А/12 от 13.02.2012 на проведение аудиторской проверки.

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.2.) заказчик перечисляет исполнителю или на счет, письменно указанный исполнителем, аванс в трехдневный срок после выставления последним счета в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет с исполнителем работ по настоящему договору производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта приема - сдачи выполненных работ.

Аванс в размере 175 000 руб. оплачен ответчиком 21.02.2012 (платежное поручение N 196 от 21.02.2012).

Суд указал, что, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что на сумму аванса работы были выполнены истцом и переданы ответчику. Однако доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме и на всю сумму, указанную в договоре, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Финаудитсервис" о взыскании с ООО УК "Эллара" 175 000 руб. задолженности по договору N 07А/12 от 13.02.2012 и 188 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска ООО УК "Эллара" о взыскании с ООО "Финаудитсервис" 175 000 руб., уплаченных ответчиком истцу в качестве авансового платежа по договору N 07А/12 от 13.02.2012, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 07А/12 от 13.02.2012 (пункт 2.1.1) исполнитель обязан при предоставлении заказчиком всех необходимых документов приступить к началу проведения проверки не позднее 3-х дней после срока, оговоренного в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - февраль-март 2012, в который включается: работа с документами в офисе заказчика; обработка аудитором информации, полученной в ходе работы с документами; подготовка письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки исполнитель передает заказчику письменную информацию (отчет) аудитора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за достоверность сведений и документов, предоставляемых исполнителю. В случае неполного предоставления (непредоставления) исполнителю требуемых документов для проведения аудиторской проверки, а также в случае представления искаженной информации со стороны заказчика последний не имеет права предъявлять претензии по результатам аудиторской проверки.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, немотивированными.

Суды не исследовали и не установили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору N 07А/12 от 13.02.2012, в том числе были ли предоставлены заказчиком исполнителю необходимые для проверки документы, после чего последний должен был приступить к началу проведения проверки; обстоятельство фактического оказания услуг, их объема и принятия заказчиком; в случае если услуги оказаны не в полном объеме обстоятельство невозможности такого исполнения; обстоятельства действия договора N 07А/12 от 13.02.2012, прекращения обязательств по договору и соответствующие последствия; нормы права, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-150817/12-112-1413 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев