Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8564/14 по делу N А40-169244/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-169244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скачков С.А., доверенность от 29.01.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ЗАО "Приокский-Терминал" (ОГРН 1025700776133)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приокский-Терминал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 30 007 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Мотивированный отзыв не представлен.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2008 года между ЗАО "Приокский-Терминал" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 8/35 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Орёл Московской железной дороги сроком до 30 июня 2013 года, в соответствии с которым перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к 10 пути Брянского парка станции Орёл стрелочным переводом N438, а владелец оплачивает эти услуги.

Во исполнение указанного договора 11 марта 2011 года сторонами заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО-3974/08-11.

Суд установил, что в период с 01 февраля по 30 июня 2012 года ответчик списал с лицевого счета истца сбор за пользование подъездным путем необщего пользования в сумме 45 311 руб. 17 коп.

Пунктом 16 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что ЗАО "Приокский-Терминал" уплачивает ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов, определенный по таб.N 8 приложения к Тарифному руководству N 3.

Во исполнение условий дополнительного соглашения были составлены накопительные ведомости, подписанные истцом без разногласий.

Поскольку претензия, направленная в адрес ОАО "РЖД" удовлетворена частично, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма в размере 30 007 руб. 41 коп. была обоснованно списана ответчиком за пользование путем необщего пользования; факт пользования путями подтверждают памятки приемосдатчика, подписанные представителем общества без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу 5095/11 пункты. 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования взимается в виде оплаты именно за работу локомотива.

Как установил суд апелляционной инстанции, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 16 дополнительного соглашения N 1, на основании которых с общества взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования, противоречат абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, и являются недействительными в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета общества суммы сбора за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 45 311 руб. 17 коп. за период с 01 февраля по 30 июня 2012 года.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения на сумму 30 007 руб. 41 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод апелляционного суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма правомерно удержана ответчиком в качестве платы за фактические выходы и работу локомотива по подаче и уборке вагонов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты во внимание.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-169244/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина