Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7383/14 по делу N А40-151490/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-151490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Говоруха М.А. - доверенность N 11-05/05 от 30.12.2013.,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум-Авто" (ОГРН 1037739607840, 115573, г.Москва, ул. Шипиловская, 48,1,170)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г.Москва, ул.Городская, 8)

о взыскании 6 349 417,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу СПК "Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 6 349 417 руб. 63 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 декабря 2009 года между ООО "ССУ N 1 МЭС" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение об отсрочке уплаты задолженности на 6 349 417 руб. 63 коп, согласно которому подрядчик выполнил для заказчика строительные работы, что подтверждается справками по форме КС-3. В соглашении указано о том, что выполненные работы заказчиком приняты и претензий не имеется.

В соответствии с пунктом 4 на момент заключения соглашения, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 6 349 417 руб. 63 коп. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что заказчик указанную выше денежную сумму обязуется уплатить не позднее 31 декабря 2011 года. Настоящее соглашение изменяет ранее установленные сторонами сроки оплаты работ и порядок расчетов между сторонами.

Впоследствии, 20 августа 2012 года, между ООО "ССУ N 1 МЭС" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 03 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ответчику по справкам формы КС-3. Общая сумма уступаемого права составляет 6 349 417 руб. 63 коп. Поскольку ответчик данную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что правоотношения сторон в данном деле регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму, и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза соглашения 31 декабря 2009 года, по результатам которого подготовлено заключение. Результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы также не заявлялось.

Довод заявителя о неправильном определении момента, с которого начинается течение срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал на соглашение об отсрочке оплаты задолженности до 31 декабря 2011 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 01 января 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-151490/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков