Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8252/14 по делу N А40-138568/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-138568/13-8-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носков С.В. доверенность от 25.09.2013 г.

от ответчика -

от третьего лица - Носков С.В. доверенность от 27.12.2013 г. N 95

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "Транс-Лес" (Забайкальский край, г. Шилка ОГРН 1027500953150)

о взыскании долга

к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (Республика Саха (Якутия) ОГРН 1067760638626),

третье лицо: ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (далее - ООО "Транс-Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании 38 397 280 руб. 08 коп. долга по договору от 26.09.2009 N 2609-МШСС-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание судом с ответчика суммы гарантийного удержания, ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта комиссией подписан не был.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.09.2009 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Транс-Лес" (подрядчик) заключен договор N 2609-МШСС-2009, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью от 149 км до 151 км включительно на строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак до станции Эльга, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ;

- 5% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути организации которую укажет генеральный подрядчик;

- 5% от стоимости выполненных работ после окончания гарантийного срока, при этом подрядчик вправе получить данную сумму до окончания гарантийного срока, при условии предоставления гарантии банка согласованного генподрядчиком на 5% от стоимости выполненных работ на период гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 116 748 130 руб. 61 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом, который пришел к обоснованному выводу об отпадении оснований для удержания суммы гарантийного удержания ответчиком в связи с истечением установленного договором двухгодичного срока с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева