Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7917/14 по делу N А40-169655/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-169655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Збарский А.А. - доверенность от 03.11.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альянс"

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Альянс" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1077847115730)

к ООО " Синтез" (г.Москва, ОГРН 1077847525766)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 5 059 250 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альянс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи, между действиями ответчика и убытками истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2008 года между ООО "Альянс" и ООО "Синтез" был заключен договор подряда N ПВС-11/СА, по условиям которого ООО "Альянс" поручает, а ООО "Синтез" обязуется по его заданию осуществить проектирование наружных сетей на строящемся объекте "Гостиничный комплекс 3*+ по адресу: г. Санкт-Петербург, базисный квартал 7314, ул. Расстанная, восточнее д. 2в, литер Г" и оказать услуги по получению технических условий в специализированных организациях Санкт-Петербурга для выноса сетей со строительной площадки и подключения к действующим сетям специализированных организаций по строительной и постоянной схеме.

Согласно п. 3.1 договора подряда N ПВС-11/СА, стоимость работ составляет 5 059 250 рублей. Данная сумма была выплачена, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 12.12.2008 и N35 от 25.12.2008.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ПВС-11/СА, строительство гостиничного комплекса стало невозможным, ввиду чего сумма, перечисленная ООО "Альянс" по спорному договору, является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор является действующим, а истец с претензиями о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств в адрес ответчика в течение всего периода его действия не обращался.

Также суд установил, что истец не доказал как сам факт несения убытков, по вине ответчика, так и возможность их понесения в будущем, поскольку в рамках рассмотрения дела N А56-70740/12, на которое истец ссылался в обоснование своих требований, вопрос неисполнения обязательств ООО "Синтез" не исследовался, указанная организация участником названного дела не являлась, а предметом спора являлся вопрос неисполнения договорных обязательств ООО "Альянс" по договору аренды N 21/ЗКС-003185 от 31 мая 2010 года.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169655/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева