Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9160/14 по делу N А40-64049/2012

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-64049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панова Е.А., доверенность от 01.11.2013

от ответчика: Житнева А.Ю., доверенность от 02.07.2014

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "НПФ "Ресма"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Институт хирургии имени А.В. Вишневского (ОГРН: 1037739528507)

к ФГУП "НПФ "Ресма" (ОГРН 1027700476561)

о признании контракта незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" (далее - институт им. А.В. Вишневского) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - НПФ "Ресма") 8.829.039 руб.05 коп. неосновательного обогащения, 15.049.519 руб. 46 коп. убытков, 6.555.562 руб. 02 коп. неустойки, 2.658.644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.950.000 руб. судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, иск удовлетворен частично, с НПФ "Ресма" взыскано 8.829.039 руб.05 коп. неосновательного обогащения, 15.049.519 руб. 46 коп. убытков, 6.555.562 руб. 02 коп. неустойки и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1.950.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НПФ "Ресма". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неприменение судом подлежащей применению статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НПФ "Ресма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель института им. А.В. Вишневского возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2058-р была утверждена Федеральная адресная инвестиционная программа и выделены бюджетные средства на реконструкцию корпусов N 1, 4, 7 Федерального государственного учреждения "Институт хирургии им. А.В. Вишневского Росмедтехнологий" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии имени А.В. Вишневского").

Во исполнение данного распоряжения 15.06.2009 между институтом имени А.В. Вишневского (заказчик) и НПФ "Ресма" (исполнитель) был заключен государственный контракт N КПИР/06-025 (далее - контракт) на выполнение работы - Проведение (разработка) проектных и изыскательских работ в целях получения проектно-сметной документации по реконструкции корпусов (строений) NN 1,4,7 Института хирургии им. А.В. Вишневского по адресу: город Москва, улица Б. Серпуховская, дом 27, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), со сметой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2. стоимость контракта 20.490.308 руб.66 коп. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 стоимость контракта увеличена до 22.529.010 руб. 71 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 срок исполнения контракта - 20.12.2009.

Согласно пункту 5 Технического задания заказчик утверждает разработанную исполнителем проектную документацию (стадия "Проект") после согласования органов государственной экспертизы.

По условиям контракта исполнитель должен согласовать разработанную документацию в Москомнаследии, получить положительное заключение и участвовать в ее защите для получения государственным заказчиком положительного заключения в Госэкспертизе.

Материалами дела установлено, что 20.12.2009 между институтом им. А.В. Вишневского и НПФ "Ресма" подписаны акты N N 1 и 2 сдачи-приемки работ и проектно-сметной документации. Выполненные работы полностью оплачены.

Полученная документация была передана заказчиком на государственную экспертизу. По результатам государственной экспертизы 30.06.2010 получено отрицательное заключение N 77-3-4-0519-10, из которого следует ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Впоследствии, 24.12.2010 в связи с изменениями задания на проектирование и необходимостью корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации по контракту между институтом имени А.В. Вишневского и НФП "Ресма" был заключен государственный контракт N АЦ/12-124 "Проведение работ по изменению проектно-сметной документации на реконструкцию корпусов (строений) N 1, 4, 7 с сохранением исторического облика Института им. А.В. Вишневского по адресу: город Москва, улица. Серпуховская, дом 27".

По условиям данного контракта ответчик обязался перевыпустить с изменениями все выполненные ранее по государственному контракту от 15.06.2009 N КПИР/06-25 разделы проектной документации, а также без дополнительной оплаты участвовать в согласовании и защите документации в органах охраны культурного наследия или иных уполномоченных государственных органах.

Государственная экспертиза от 25.02.2011 повторно дала отрицательное заключение.

Исполнитель результаты второй отрицательной экспертизы не оспорил и в дальнейшем не представил в полном объеме согласованную в Госэкспертизе и Москомнаследии научно-проектную документацию для реставрации и реконструкции, которую должен был разработать по государственным контрактам.

Неисполнение НПФ "Ресма" обязательств по государственным контактам явилось основанием обращения института им. А.В. Вишневского в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд со ссылкой на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца правомерными.

В целях проверки обоснованности доводов истца, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу. В соответствии с полученным экспертным заключением

- стоимость невыполненных и ненадлежащим образом выполненных НПФ "Ресма" работ по государственному от 15.06.2009 составила 8.829.039 руб. 05 коп.;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ - 23.878.558 руб. 51 коп.

Учитывая, что исполнитель не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) предусмотренные контрактами и оплаченные государственным заказчиком работы, суд правомерно взыскал с ответчика 8.829.039 руб. 05 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы НПФ "Ресма" относительно того, что недостатки в выполненных исполнителем работах не являлись скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Ссылка НПФ "Ресма" на отсутствие у государственного заказчика права требования возврата денежных средств, а лишь наличие права на получение от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрена обязанность исполнителя провести необходимые работы по устранению недоделок (дефектов) без дополнительных затрат со стороны государственного заказчика.

Однако, как установил суд, исполнитель недостатки проектных работ, выявленные двумя государственными экспертизами, на протяжении длительного времени (4 года) не устранил, несмотря на неоднократные обращения заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон общих положений о договоре подряда. В связи с уклонением исполнителя от устранения недостатков выполненных работ на протяжении длительного времени государственный заказчик был вынужден обратиться за устранением недостатков работ к третьему лицу и потребовать с исполнителя возмещения убытков.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-64049/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина