Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11467/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-64049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПФ Ресма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-64049/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-391)

по иску ФГБУ "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" (ОГРН 1037739528507, 117997, Москва, Б.Серпуховская ул., д.27)

к ФГУП "НПФ Ресма" (ОГРН 1027700476561, 109544, Москва, Школьная ул., д.46)

о признании госконтракта незаключенным и взыскании 3 579 945,60 руб. неосновательного обогащения и 664 278,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Панова Е.А. по дов. от 01.11.2013 N 0464;

От ответчика: Луговский П.В. по дов. от 26.12.2013 N 241, Понаморев С.В. по дов. от 07.02.2014 N 37;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "НПФ Ресма" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неосновательного обогащения в размере 8.829.039,05 рублей, суммы убытков в размере 15.049.519,46 рублей, неустойки в размере 6.555.562,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.658.644,38 рублей, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 1.950.000,00 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением суда от 10.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8.829.039,05 рублей, сумма убытков в размере 15.049.519,46 рублей, неустойка в размере 6.555.562,02 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1.950.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в удовлетворенной части обоснованны, в части процентов указал на необоснованность требования.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, отметил, что выполненные им работы приняты по актам формы КС-2, КС-3, указал на несостоятельность выводов экспертизы проведенной на основании определения суда, отметил процессуальные нарушения при ее проведения, полагает необходимым применить ст.761 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства России от 31 декабря 2008 года N 2058-р была утверждена Федеральная адресная инвестиционная программа и выделены бюджетные средства на реконструкцию корпусов N 1, 4, 7 Федерального государственного учреждения "Институт хирургии им. А.В.Вишневского Росмедтехнологий" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт хирургии имени А.В.Вишневского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, далее - Институт, Истец, Заказчик).

Во исполнение данного Постановления 15 июня 2009 года Институт заключил Государственный контракт N КПИР/06-025 (далее - Контракт) с ФГУП "Научно-производственная фирма "РЕСМА" (далее - Ответчик, Исполнитель) на выполнение работы "Проведение (разработка) проектных и изыскательских работ в целях получения проектно-сметной документации по реконструкции корпусов (строений) N1, N4, N7 Института хирургии им. А.В. Вишневского по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27".

Согласно п. 2.2. Контракта его стоимость составляет 20.490.308,66 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2009 года к Государственному контракту N КПИР/06-025 стоимость Контракта была увеличена до 22.529.010,71 рублей (п.3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.4. Контракта Исполнитель обязан провести необходимые работы по устранению недоделок (дефектов) без дополнительных затрат со стороны Государственного заказчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2009 года срок исполнения контракта - 20 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Контракта Ответчик должен был согласовать разработанную документацию в Москомнаследии, получить положительное заключение и участвовать в ее защите для получения Государственным заказчиком положительного заключения в Госэкспертизе, что подтверждается следующими условиями Контракта:

Согласно п. 5 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) Заказчик утверждает разработанную подрядчиком проектную документацию (стадия "Проект") после согласования органов государственной экспертизы.

Получив 20 декабря 2010 года от Ответчика по накладной и Акту приемки-передачи работ 45 томов проектно-сметной документации, Истец оплатил работы в сумме 22.524.010,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 614935 от 21.12.2009 г. (Четырнадцать миллионов триста тридцать восемь тысяч двести шестнадцать рублей 06 копеек).

- N 614928 от 21.12.2009 г. (Два миллиона тридцать восемь тысяч семьсот два рубля 05 копеек).

- N 277437 от 25.06.2009 г. (Шесть миллионов сто сорок семь тысяч девяносто два рубля 60 копеек).

Полученную документацию Истец передал в соответствии с пунктом 4.1.18. Государственного контракта N КПИР/06-025 от 15.06.2009 г. и пунктом 5 Приложения 1 к Контракту на государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы истцом получено отрицательное заключение N 77-3-4-0519-10 от 30 июня 2010 года.

Таким образом, результатами государственной экспертизы выявлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N КПИР/06-025 от 15.06.2009 г.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ Истец, обнаруживший 30 июня 2010 года по результатам Государственной экспертизы N 77-3-4-0519-10, выполненной после приемки 20 декабря 2009 года работы Ответчика, отступления в проектной документации от Государственного контракта N КПИР/06-025 и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известил об этом Ответчика в разумный срок по их обнаружении.

24 декабря 2010 года в связи с изменениями задания на проектирование и необходимостью корректировки ранее разработанной проектно-сметной документации по Контракту между Институтом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N АЦ/12-124 "Проведение работ по изменению проектно-сметной документации на реконструкцию корпусов (строений) N 1, 4, 7 с сохранением исторического облика Института им. А.В. Вишневского по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27".

Согласно данному Государственному контракту Ответчик обязался перевыпустить с изменениями все выполненные ранее по Государственному контракту N КПИР/06-25 от 15.06.2009 г. разделы проектной документации, а также без дополнительной оплаты участвовать в согласовании и защите документации в органах охраны культурного наследия или иных уполномоченных государственных органах (п.п. 6.1.1. и 6.1.4.).

Вторая Государственная экспертиза Per. N 77-3-4-0089-11 от 25.02.2011 г. повторно дала отрицательное заключение.

Ответчик результаты второй отрицательной экспертизы не оспаривал, и в дальнейшем не представил в полном объеме согласованную в Госэкспертизе и Москомнаследии научно-проектную документацию для реставрации и реконструкции, которую должен был разработать по Государственному контракту N КПИР/06-25 от 15.06.2009 г. с учетом положений Государственного контракта N АЦ/12-124 от 24.12.2010 г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по указанным контрактам Истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с полученным экспертным заключением - стоимость невыполненных и ненадлежащим образом выполненных ФГУП "Научно-производственная фирма "РЕСМА" работ по Государственному контракту с ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" N КПИР/06-025 от 15 июня 2009 года "Проведение (разработка) проектных и изыскательских работ в целях получения проектно-сметной документации по реконструкции корпусов (строений) N1, N4, N7 Института хирургии им. А.В. Вишневского по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27" составляет 8.829.039,05 рублей

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных ФГУП "Научно-производственная фирма "РЕСМА" работ по Государственному контракту с ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" N КПИР/06-025 от 15 июня 2009 года составляет 23.878.558,51 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения, свидетельств о нарушениях закона при ее проведении повлекших недействительность экспертного заключения не установлено, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и предоставленными судом документами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) предусмотренные контрактами и оплаченные истцом работы, что установлено, в частности экспертным заключением, доказательств возврата спорной суммы, суду первой инстанции не представлены, сумма неосновательного обогащения в размере 8.829.039,05 рублей обоснованна взыскана с ответчика.

Довод о том, что недостатки в выполненных исполнителем работах не являлись скрытыми, а могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Мнение ответчика об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств, а лишь наличие права на получение от ответчика безвозмездного устранения недостатков в силу ст.761 ГК РФ, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ответчик выявленные двумя Госэкспертизами недостатки проектных работ, надлежащим образом на протяжении длительного времени (4 года) не устранил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить в настоящем случае общие нормы ст.723 ГК РФ, в связи с фактическим отказом ответчика самостоятельно устранить, в возможные и разумные сроки выявленные Госэкспертизами недостатки, а в целях выполнения Распоряжения Правительства России от 31 декабря 2008 года N 2058-р истец вынужден поручить исправить недостатки работы ответчика иным лицам.

В связи с этим, а также, поскольку экспертизой установлено, что стоимость работ, по исправлению указанных недостатков в ценах 2013 года составляет 23.878.558,51 рублей, принимая во внимание, что данная сумма уменьшена истцом на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, то есть до 15.049.519,46 рублей, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

Доводов касательно взыскания процентов, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба и пояснения не содержат, суд проверив решение в упомянутой части, полагает, что оно в этой части является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-64049/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПФ Ресма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова