Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8394/14 по делу N А41-67422/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-67422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Клейна Ю.А. (дов. от 31.07.2014 N 7)

от ответчика: Потураева М.С. (дов. от 15.01.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Абрис-СИ"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30 мая 2014 года

Десятого арбитражного суда апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Геогидроимпульс" (ОГРН 1085018007722)

к ОАО "Абрис-СИ" (ОГРН 1035006454856)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" (ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС") к Открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (ОАО "Абрис-СИ") о взыскании 2 058 520 руб. 72 коп., из которых 1 500 000 руб. - задолженность за выполненные по договору от 23 мая 2012 года N 40 работы, 558 520 руб. 72 коп. - пеня (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года взысканы с ОАО "Абрис-СИ" в пользу ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 558 520 руб. 72 коп.,расходы по госпошлине в сумме 33 292 руб. 60 коп. (л.д.60-61).

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-67422/13 оставлено без изменения (л.д.102-109).

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее.

В силу ч. 1 и 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года назначено предварительное судебное заседание на 5 февраля 2014 года на 14 час. 30 мин. В определении суд также указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 5 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин. Письмо о назначении дела к судебному разбирательству вручено ОАО "Абрис-СИ" 17 января 2014 года.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 5 февраля 2014 года в 14 час. 20 мин. Не имелось. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда не было информации о волеизъявлении заявителя.

Апелляционная инстанция указала также, что предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ч.1 и 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 февраля 2014 года и постановления от 30 мая 2014 года в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.1 и 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен апелляционной инстанцией и обоснованно ею отклонен, поскольку судом было установлено, что четко и однозначно выраженные возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания в арбитражный суд не поступали, в том числе в электронной форме.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А41-67422/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина