Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-7381/14 по делу N А40-82399/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-82399/13-110-213

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корзинкина Т.А. доверенность от 07.08.2014 г. N 4089А

от ответчика - Полякова Е.В. доверенность от 23.10.2013 г. N 25/7149

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"

о взыскании 3 228 030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 228 030 руб. неустойки по государственному контракту от 20.04.2007 N 73058.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло во вине истца, который не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы по контракту, в связи с чем, по мнению Минобороны России, ссылка суда на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по контракту является неправомерной.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.04.2007 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 73058, по которому головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2010 N 8 к контракту) работы по четвертому этапу ОКР должны были быть выполнены в срок с апреля 2009 по май 2011 года.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 08.02.2010 N 7 к контракту предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, последний уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что по состоянию на 11.07.2011 работы по четвертому этапу ОКР ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика штраф и неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 777 названного Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком во исполнение условий контракта изготовлен опытный образец аппаратуры, который с положительными результатами прошел предварительные наземные испытания, рекомендован к размещению на вертолете и проведению летных испытаний, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом Первого заместителя Минобороны России от 30.11.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что истцом вертолет для проведения летных испытаний опытного образца аппаратуры ответчику передан не был, в связи с чем общество приостановило работы по контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минобороны России требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева