Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8169/14 по делу N А40-112436/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-112436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Туваев Н.С. доверенность от 04.03.2014 г. N 236/ПВ-2

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭК Поволжье"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Сервисный центр Техносерв" (г. Саратов)

о взыскании суммы ущерба

к ООО "ПЭК Поволжье" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - компания, ответчик) о взыскании 24 411 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза и 300 руб., составляющих сумму вознаграждения экспедитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года с компании в пользу общества взыскано 24 111 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, а также из отсутствия правовых оснований для возвращения обществу суммы уплаченного компании экспедиторского вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела факта перевозки ответчиком груза истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела транспортной накладной.

В этой связи компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.02.2012 между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СРПВ 1264, в соответствии с которым и по поручению экспедитора от 07.08.2012 N СРПЗСГП-2/0708 экспедитор принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза истца в количестве 2-х мест, весом 12 кг, объемом 0,05 куб. м, 42 предмета, по маршруту: город Петрозаводск - город Саратов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по прибытии груза в пункт назначения выявлена его частичная утрата в количестве одного места, в связи с чем составлен акт об установлении расхождений в количестве груза при его выдаче со склада экспедитора от 15.08.2012 N СР00000759.

В этой связи истец 28.02.2012 направил в адрес ответчика претензию N 897 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что груз был принят к отправке экспедитором, что подтверждается, в том числе составленной на бланке экспедитора описью, в которой указаны наименование груза и его количество, при том, что ответчиком какие-либо доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха