Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8960/14 по делу N А40-116714/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-116714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г. - доверен. от 19.12.2013 г.

от ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - Киселев П.В.- доверен. от 07.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014

кассационную жалобу ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре"

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-116714/13 по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва)

к ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (ОГРН 1025403199117, г.Москва)

о взыскании денежных средств в размере 3 041 837,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании ущерба в размере 3 041 837,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-116714/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм права, суды не применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 отменить и принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "АльфаСтрахование" (цедент) и ОАО "Профиль Ре" (перестраховщик) заключен договор о сотрудничестве при осуществлении факультативного перестрахования и ретроцессии от 14.06.2007 N 05/06/07.

Между цедентом и перестраховщиком заключен договор от 01.08.2009 N 520846/878/459/9/02 перестрахования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (договор перестрахования), период страхования составляет с 01.08.2009 по 30.01.2011.

Предметом указанного договора перестрахования являются порядок и условия перестрахования риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятого страховщиком по договору страхования N 08465/878/00013/9.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора перестрахования являются риски выплаты страхового возмещения по конкретным обязательствам перестрахователя, существующие к моменту заключения договора перестрахования. В связи с этим, в договоре перестрахования необходимо указывать сведения о том, какие именно обязательства страхуются.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

По условиям вышеуказанного договора страховым случаем по договору признается наступление ответственности страхователя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю, страховщик признает случай страховым при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта произошло в течение срока действия договора страхования; требования выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования; наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда; в сумму страхового возмещения по договору страхования включаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб).

Судами установлено, что истец направил 13.07.2010 ответчику уведомление по договору перестрахования N 520846/878/459/9/02 от 01.08.2009 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, договор страхования N 08465/878/00013/9, предварительный размер ущерба 142 000 000 руб. Истец направил 12.09.2012 в адрес ответчика требование об оплате убытка с просьбой оплатить долю страхового возмещения по принятому ответчиком риску в соответствии с расчетом, указанным в письме, что составило 3 041 837,83 рублей.

В обоснование оплаты убытка по договору страхования в размере 108 637 065,53 истцом были представлены 262 платежных ордера на указанную сумму от 19.03.2012, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А40-142080/10-14-1249, копия исполнительного листа серия АС N 004785724 в отношении ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 108 637 065,53 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик как участник процесса не обеспечил заблаговременное поступление своего ходатайства в суд, а потому в силу положений ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А40-116714/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев