Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7098/14 по делу N А40-135311/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-135311/13-114-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Компания "Венерабл Холдингс Лимитед" - Веселов И.А. и Добшевич С.О., единая доверенность б/номера от 16.12.2013 года; 2. Компания "Алмантер Файнэнс Лимитед" - Шевчук Е.М., доверенность б/номера от 07.10.2013 года, Поляков А.И., доверенность б/номера от 07.410.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к Компании "Венерабл Холдингс Лимитед" и Компании "Алмантер Файнэнс Лимитед"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-и лицо - ООО "М-Промсервис Апрелевка",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось с иском к Компании "Венерабл Холдингс Лимитед", Компании "Алмантер Файнэнс Лимитед" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Апрелевка, 45 км автомобильной дороги "Украина", а именно: оборудования станции технического обслуживания согласно договорам, указанным в приложении к исковому заявлению; офисной мебели и оргтехники согласно Приложению N 1 к договору инвестиций от 30.12.2005; автозапчастей согласно Приложению N 2 к инвестиционному договору N 51 от 05.01.2006. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "М-Промсервис Апрелевка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником оборудования станции технического обслуживания согласно договорам, указанным в приложении к исковому заявлению; офисной мебели и оргтехники согласно Приложению N 1 к договору инвестиций от 30.12.2005; автозапчастей согласно Приложению N 2 к инвестиционному договору N 51 от 05.01.2006, которое было им приобретено для Центра технического обслуживания и продаж грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц", построенного им по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела были представлены договор финансовой аренды от 15 марта 2006 года N 2006/1355, заключенный с ООО "Райффайзен-Лизинг", договоры купли-продажи, акты передачи оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом, в 2006 году оборудование для обслуживания автомобилей, офисная мебель, оргтехника и иное имущество, было передано истцом в эксплуатацию ООО "М-Промсервис Апрелевка", которое на основании договора субаренды зданий, мебели и оргтехники от 10.07.2006 г. и договора субаренды оборудования от 15.08.2006 г., заключенных с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в помещениях Центра осуществляло свою производственную деятельность, занимаясь ремонтом и продажей транспортных средств, а также торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

14.05.2007 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по договору купли-продажи продало здания Центра технического обслуживания и продаж автомобилей "Мерседес-Бенц", расположенные по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина, Компании "Венерабл Холдингс Лимитед", при этом оборудование, офисная мебель и оргтехника предметом данного договора купли-продажи не являлись. 05.10.2007 г. Компания "Венерабл Холдингс Лимитед" заключила договор краткосрочной аренды зданий Центра технического обслуживания и продаж грузовых автомобилей "Мерседес-Бенц" с ООО "М-Промсервис Апрелевка", данные арендные правоотношения были прекращены сторонами 15 июня 2010 года, когда ООО "М-Промсервис Апрелевка" перестало осуществлять свою деятельность в арендованном Центре. Впоследствии, по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года Компания "Венерабл Холдингс Лимитед" продала здания Центра технического обслуживания и продаж автомобилей "Мерседес-Бенц", расположенные по адресу: Московская область, город Апрелевка, 45 км автомобильной дороги Украина, Компании "Алмантер Файнэнс Лимитед".

Полагая, что Компании "Венерабл Холдингс Лимитед" и "Алмантер Файнэнс Лимитед" незаконно удерживают оборудование, офисную мебель и оргтехнику, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было оказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Как установлено судом, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не были представлены доказательства того, что спорное оборудование, офисная мебель и оргтехника находится у Компании "Венерабл Холдингс Лимитед и Компании "Алмантер Файнэнс Лимитед", а утверждение о том, что ответчики владеют истребуемым имуществом, носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела. При этом из пояснений истца следует, что спорное имущество было передано им ООО "М-Промсервис Апрелевка" в эксплуатацию, однако сведений о том, что оборудование и техника были в дальнейшем переданы ответчикам, не имеется, при этом, как пояснил представитель ООО "М-Промсервис Апрелевка" в заседании суда апелляционной инстанции, возможно, истребуемое имущество находится у 3-его лица, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества которого в настоящее время осуществляется инвентаризация. А как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Лелеко В.И. в процессе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N 2-4286/12 по иску ООО "Частный дом" к ЗАО "Лада Инжиниринг", имущество, указанное в приложении N 1 к данному акту о наложении ареста, было передано на ответственное хранение Севрюкову И.М., являющемуся генеральным директором истца (т. 10 л.д. 84-111).

Поскольку фактическое владение ответчиками спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного истцом требования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление от 28 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов