Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8912/14 по делу N А40-143598/2013

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-143598/13-148-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Мостранснефтепродукт" - Чуркин В.Э. и Чуркина М.В. - дов. от 29.05.2014 г. N 102

от ответчика ДГИ г.Москвы - Кулешов В.Ю. - дов. от 26.06.2014 г. N 33-Д-480/14

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ОАО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН: 1027739133465)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 19.07.2013 N 33-5-19078/13-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами неправильно истолкованы положения статьи 36 ЗК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, вблизи дер. Кукшево, для эксплуатации складской базы.

Письмом от 19.07.2013 N 33-5-19078/13-(0)-1 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям населенных пунктов, полностью находится в границах города Москвы, а в соответствии с п.8 ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; после ввода объектов трубопроводного транспорта в эксплуатацию земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственником земельных участков, у которых при этом возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с этим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, это право реализуется юридическими лицами в порядке и на условиях, установленных Кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст.36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что земельный участок под наземным сооружением кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, собственником которого является заявитель, подлежит формированию и постановке на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Довод департамента о невозможности формирования земельного участка под наземными системами объектов трубопроводного транспорта являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.6 названной статьи Кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в настоящем случае заявитель не оспаривает факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям населенного пункта (города Москвы) и не требует перевести земельный участок, ранее представленный под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, в состав земель транспорта, а обращается с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, с намерением сформировать земельный участок, на котором находится один из объектов кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами - наземное сооружение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у департамента законных оснований для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка с условным номером 50:23:00:00000:001 для эксплуатации складской базы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-143598/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин О.В.Дудкина