Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5389/11 по делу N А40-134171/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6050-11 Дело N А40-134171/10-129-415

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Макеева Т.В., дов. от 21.04.10 N 201

от ответчика Бирюкова Е.В., дов. от 31.12.10, консультант юр.отдела

рассмотрев 21.06.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тулачермет"; заявителя

на решение от 18.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 04.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Тулачермет"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (ОАО "Тулачермет", ОГРН 1027100507125, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06.09.2010 г. N 56-16-08/29/243 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008.

Решением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в удовлетворении заявления отказано, так как вычет на спорную сумму налога заявлен обществом по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, которым признана содержащаяся в регистрационных номерах грузовых таможенных деклараций дата выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.

Судами сделан вывод, что периодом, к которому относится спорная сумма вычета, является март 2006 года.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, которое просит решение и постановление отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению общества, судами неправильно истолкованы нормы пункта 10 статьи 171, абзаца 2 пункта 3 статьи 172, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и не учтены фактические обстоятельства дела. Общество считает, что право на вычет сумм НДС возникло у него в 3 квартале 2008 года, когда был собран полный пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Внешнеторговым контрактом была предусмотрена отсрочка оплаты выполненных работ, и выручка за выполненные по контракту работы поступила от иностранного покупателя 07.07.2008.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Общество в соответствии с контрактом с фирмой ALPICOM S.A. (Швейцария) N 16917 от 14.08.2003 осуществило переработку ангидрида хромового, принадлежащего заказчику, в хром электролитический и хром электролитический черновой мелкий, после чего осуществило экспорт указанного товара по ГТД N 10116030/220306/0001832 на сумму 19 502 701 руб.

Приложением к контракту N 8 от 16.02.2006 предусмотрена оплата иностранным заказчиком услуг переработки товара в течение 540 календарных дней от даты отгрузки партии готовой продукции. Датой отгрузки партии продукции считается дата подачи таможенной декларации в Тульскую таможню (том 1, л.д.78).

Установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-дневный срок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации в таможенном режиме экспорта товаров, отгруженных по ГТД N 10116030/220306/0001832, истек 19.09.2006 г. (22.03.2006 + 180).

В связи с тем, что обществом в установленный законом срок полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ, собран не был, на стоимость реализации работ (услуг), произведенных в марте 2006 года по ГТД N 10116030/220306/0001832, оно исчислило и уплатило в бюджет налог по налоговой ставке 18%, представив 27.03.2007 уточненную налоговую декларацию за март 2006 года.

Сумма НДС, начисленная на объем реализации, составила 3 510 486 руб.

В связи тем, что выручка от иностранного заказчика поступила 07.07.2008, общество 05.03.2010 представило инспекции уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой отразило налоговую базу 19 502 701 руб. в отношении работ, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, и вычеты на сумму НДС, ранее уплаченную в связи с отсутствием документального подтверждения экспортных операций, в размере 3 510 486 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен Акт от 22.06.2010 г. N 56-16-08/29/1336 и, с учетом возражений общества, вынесены:

- решение N 56-16-08/29/1182/220 от 06.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 56-16-08/29/295 от 06.09.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- решение N 56-16-08/29/243 от 06.09.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 56-16-08/29/243 от 06.09.2010 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 510 486 руб. по мотивам, изложенным в решении N 56-16-08/29/1182/220 от 06.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по обозначенным операциям, представлены обществом по истечении 3-х летнего срока со дня окончания соответствующего (надлежащего) налогового периода, которым инспекция посчитала месяц реализации товара по вышеназванной ГТД - март 2006 года.

По выводу инспекции, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по указанной ГТД, отраженное в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по сути означает возмещение налоговых вычетов, указанных в пункте 10 статьи 171 НКУ РФ, ранее исчисленных в размере 3 510 486 руб. в уточненной налоговой декларации за март 2006 года, после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 172 НК РФ, что недопустимо.

Из изложенного следует, что обществу на основании пункта 2 статьи 173 Кодекса отказано в возмещении налога, уплаченного в марте 2007 года в связи с неподтверждением в течение 180 дней права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа, однако не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ определены условия (перечень документов), наличие которых свидетельствует об обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В числе прочих документов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Отсутствие выписки банка лишает налогоплательщика возможности заявить ставку 0 процентов и обязывает исчислить НДС с экспортной реализации.

Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, подлежат вычетам (пункт 10 статьи 171 НК РФ). Указанные вычеты производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент предусмотренных статьей 165 НК РФ документов (абзац второй пункта 3 статьи 172 НК РФ).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, то уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пунктом 9 статьи 165 НК РФ).

Таким образом, если на момент определения налоговой базы (она, как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ определяется на момент реализации, отраженной в ГТД) налогоплательщик лишен возможности по объективным причинам применить налоговые вычеты, он вправе их заявить в том налоговом периоде, в котором установленные Налоговым кодексом обстоятельства наступили (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В данном случае экспорт состоялся в марте 2006 года, НДС по ставке 18% исчислен в декларации, поданной 20.03.07, полный пакет документов (включая выписку банка о поступлении выручки) собран обществом в 3 квартале 2008 года и представлен в инспекцию 05.03.2010, то есть до истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 172 НК РФ 3-летнего пресекательного срока получения вычетов на суммы налога, исчисленного ранее в связи с неподтверждением экспорта (в порядке, предусмотренном статьёй 165 НК РФ), поскольку право на вычет возникло в 3 квартале 2008 года.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении названной суммы налога противоречит вышеназванным нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, который в этом случае теряет возможность воспользоваться льготной налоговой ставкой, предусмотренной статьёй 164 НК РФ, и возместить ранее уплаченный налог.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, однако судами неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе принять судебный акт по существу спора, не направляя дело на новое рассмотрение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с инспекции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-134171/10-129-415 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 06.09.2010 N 56-16-08/29/243.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Тулачермет" расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова