Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9179/14 по делу N А40-95212/2011

город Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-95212/11-54-609

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой") - Головин А.А. по дов. N 123 от 17.09.13;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (ЗАО "Подводспецстрой") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) - Зайко Е.О. по дов. N АД-32/6557 от 16.07.14; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Подводречстрой" (истца)

на решение от 03 марта 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ФБУ "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366)

к ЗАО "Подводспецстрой" (ОГРН 1037739240758)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечении беспрепятственного доступа к земельному участку

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Росморречфлот, Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Подводречстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Подводспецстрой" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с исковым заявлением о/об:

- обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом в виде гаража сборно-разборного, инвентарный номер 1584-3, расположенного по адресу: город Москва, Коломенская, вл. 2, стр. 4;

- обеспечении беспрепятственного прохода, проезда (въезда/выезда) через ворота до указанного имущества сотрудникам истца в любое время суток, без каких-либо ограничений, путем передачи необходимого комплекта ключей от ворот, установленных на проезде к территории по указанному адресу;

- запрете ответчику любым иным путем препятствовать истцу осуществлению своих прав в отношении указанного имущества.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95212/11-54-609, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-95212/11-54-609 поступила кассационная жалоба от истца - ФБУ "Подводречстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ЗАО "Подводспецстрой", третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ФБУ "Подводречстрой", третьего лица - Росморречфлота поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поэтому, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права нарушены, может защищать их путем предъявления виндикационного или негаторного исков.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать, что суд первой инстанции, принимая, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных исковых требований (согласно которым истец просил не просто не чинить препятствия в пользовании гаражом, а просил также установить беспрепятственный проезд до указанного имущества без каких-либо ограничений в любое время суток путем передачи комплекта ключей от ворот, установленных при проезде к данному имуществу) не выяснил вопрос о том, на защиту какого именно нарушенного права направлены уточненные исковые требования, поскольку они касались не только гаража (как было до уточнения исковых требований), но и земельного участка (после уточнения исковых требований). Таким образом судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том являются ли заявленные уточненные исковые требования негаторным иском (иск о нечинении препятствия в пользовании имуществом) или виндикационным иском (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения). В силу чего судами не был определен характер спорных правоотношений и соответственно не была определена норма права, подлежащая применению к соответствующим спорным правоотношениям по настоящему делу N А40-95212/11-54-609.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений также не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что в вводной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции предмет рассматриваемого иска указан как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как в мотивировочных частях указанных судебных актов указывается на необоснованность негаторного иска (иск о нечинении препятствия в пользовании имуществом). Указанное не является опечаткой и не подлежит исправлению в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным также указать на то, что поскольку с учетом уточнения заявленных исковых требований спорным является не только гараж, но и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, судам необходимо было выяснить вопрос о том к какому уровню собственности относится указанный земельный участок: к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов либо земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена или собственником земельного участка является какое-либо иное лицо). При этом судам следует учитывать, что в настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Для выяснения и установления перечисленных обстоятельств (с целью определения собственника указанного земельного участка) судам следует учитывать категорию земель спорного земельного участка, особенности правового режима, который может быть установлен в отношении такого земельного участка (то есть выяснить вопрос о том установлены ли какие-либо особенности правового режима в отношении данного земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства), а также установить расположены ли какие-либо объекты, на данном земельном участке (помимо спорного объекта - гаража) и каковы характеристики данных объектов, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), чтобы в дальнейшем определить, являются ли они недвижимым либо движимым, кто является собственником данных объектов и каково их функциональное назначение. Поэтому после определения судом характера спорного правоотношения и соответственно нормы права подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу о нахождении на спорном земельном участке какого-либо объекта (объектов) следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе как собственника земельного участка или иного лица, так и собственников объектов, расположенных на данном земельном участке.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве (при этом следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95212/11-54-609 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов