Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13620/14

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-95212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года

по делу N А40-95212/2011, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

(ОГРН 1037739178366, 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 4)

к Закрытому акционерному обществу

"Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой"

(ОГРН 1037739240758, 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; 2) Федеральное агентство морского и речного транспорта;

3) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечении

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчененков А.Н. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Головин А.А. по доверенности от 17.09.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Закрытого акционерного общества "Подводно-техническая строительная компания "Подводспецстрой" (далее - ответчик) не чинить препятствия в пользовании имуществом в виде гаража сборно-разборного, инвентарный номер 1584-3, расположенного по адресу: город Москва, Коломенская, вл. 2, стр.4, обеспечить беспрепятственный проход, проезд (въезд/выезд) через ворота до указанного имущества сотрудникам истца в любое время суток, без каких-либо ограничений, путем передачи необходимого комплекта ключей от ворот, установленных на проезде к территории по вышеуказанному адресу, запретить ответчику любым иным путем препятствовать истцу осуществлению своих прав в отношении указанного имущества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве; Федеральное агентство морского и речного транспорта; Департамент земельных ресурсов города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное имущество из фактического владения учреждения не выбывало, при этом ответчик незаконно препятствует доступу истца к вышеуказанному имуществу, вследствие чего последний не может организовать работы по технической инвентаризации объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести постановку имущества на учет и регистрацию права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что спорное имущество - гараж сборно-разборный, инвентарный номер 1584-3, расположенный по адресу: город Москва, Коломенская, вл.2, стр.4, принадлежит истцу на праве оперативного управления с момента его создания и ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения спорного имущества во владении истца, по мнению учреждения, подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета, справка о нахождении гаража на балансе учреждения, выпиской из реестра государственного имущества N 1055/277 от 19.04.2011 г., свидетельством о внесении гаража в реестр федерального имущества (т.1 л.д. 24, 34, 71).

Запрет на приватизацию спорного имущества установлен Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 г. N444-р, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", согласно которым объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления само по себе не может служить доказательством фактического отсутствия права, а в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик препятствует доступу истца к вышеуказанному имуществу, вследствие чего последний не может организовать работы по технической инвентаризации объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвести постановку имущества на учет и регистрацию права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу норм статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества - гаража сборно-разборного, инвентарный номер 1584-3, расположенного по адресу: город Москва, Коломенская, вл.2, стр.4.

Фактическим владельцем имущества с 1996 года является ответчик.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки учета, справки о нахождении гаража на балансе учреждения, выпиской из реестра государственного имущества N 1055/277 от 19.04.2011 г., свидетельство о внесении гаража в реестр федерального имущества (т.1, л.д. 24, 34, 71) сами по себе не могут подтверждать нахождение спорного имущества в фактическом владении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления от 29.04.2010 г N 10/22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В данном случае нахождение спорного имущества в фактическом владении учреждения истцом не доказан и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как указывает сам истец, спорное имущество было передано им во владение ответчику в соответствии с договором от 01.07.1996 г. N 1-С, дополнительными соглашениями к нему NN 2-С от 30.12.1999 г., 4-С от 05.01.2004 г., договором о сотрудничестве от 01.07.1996 г.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений сторон исковые требования на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, касающиеся существа заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-95212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын