Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-1455/11 по делу N А40-87557/2010

г. Москва

23 июня 2011 г.

N КГ-А40/6258-11 Дело N А40-87557/10-60-566

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Серегин С.В., генеральный директор, протокол от 21.08.2006 N 18

от ответчика: Ковалевская Н.О. по доверенности от 21.12.2010 N 151

рассмотрев 20.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопроммаркет"

на определение от 18.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Энергопроммаркет" (ИНН 7725041617, ОГРН 1027739475081)

к ЗАО "ТЛС-груп" (ИНН 7719193562, ОГРН 1027739868606)

о взыскании 8 188 159 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергопроммаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЛС-груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 188 159 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 167, 168, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.01.2008 N 60/16, от 12.01.2009 N 60/16 являются ничтожными сделками. В этой связи истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства во исполнения указанных договоров являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 N КГ-А40/1626-11, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Энергопроммаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.10.2010 по делу N А40-687557/10-60-566.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Консультант Плюс" уступило исключительные права на товарные знаки и знаки обслуживания компании "ЛОУДАТА" L.L.C.(США) и не является единственным правообладателем результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая защита.

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, в удовлетворения заявления ЗАО "Энергопроммаркет" было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергопроммаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2011 и постановление от 26.04.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Установив, что договоры от 01.01.2008 N 60/16 и от 12.01.2009 N 60/16, в соответствии с которыми были заявлены исковые требования, являются договорами возмездного оказания услуг, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства принадлежности исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания определенным лицам не влияют на квалификацию указанных договоров с учетом предмета и основания заявленного истцом иска и не являются основаниями, предусмотренными вышеуказанной нормой права.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Энергопроммаркет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А40-87557/10-60-566 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова