Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5185/11 по делу N А40-79163/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КА-А40/5819-11 Дело N А40-79163/10-127-394

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. (дов. от 02.02.11 г. N 27),

от ответчика: Татаринова Е.А. (дов. от 10.03.11 г. N 150),

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 08 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ФГУГП "Урангео"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" (далее - ФГУГП "Урангео", налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением (по уточненному требованию) в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2010 N 14-10/22 в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУГП "Урангео" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГУГП "Урангео" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2007-2008 гг. Инспекцией принято решение от 03.03.2010 N 14-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого с заявителя взыскиваются:

- недоимка по налогу на прибыль, связанной с реализацией амортизируемого имущества, приобретенного ранее за счет средств целевого бюджетного финансирования за 2007-2008 гг. в сумме 358 277, 52 рублей, начисления на нее пени, штрафа,

- недоимка по НДС, связанная с применением налоговой льготы по НДС, установленной под. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым не облагаются НДС услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности за 2007-2008 гг. в размере 3 471 839 рублей, доначисления пени, штрафов,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125 443 руб., взыскиваемый налоговым органом с заявителя за неуплату НДС за 2007 г.,

- НДФЛ в размере 563 086 руб. и штраф в размере 112 617 руб. за не перечисление НДФЛ в бюджет.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в перечисленной части, ФГУГП "Урангео" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль, суды установили, что для решения федеральных геологических программ в рамках технического перевооружения заявителю были выделены средства в сумме 250 000 000 руб., за счет которых им приобретены основные средства и переданы на балансы филиалов, в дальнейшем часть этих средств заявителем была реализована.

Налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно включил в состав расходов остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 46 147 руб. в 2007 г. и 1 446 676 руб. - в 2008 г., поскольку в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Проверяя довод налогового органа, суды выяснили, что в результате проведения инвентаризации балансовых счетов в аналитическом учете была выявлена ошибка: вместо записи "восстановление остаточной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного за счет средств техперевооружения" сделана запись "амортизация по техперевооружению".

При этом судами приняты не только объяснения заявителя, но и проверены представленные в материалы дела бухгалтерские справки, журналы проводок, карточки счета 02.1, 98.2.1.

Также судами учтено, что налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в виде предложения заявителю представить документы, подтверждающие правомерность учета амортизации по основным средствам, приобретенным за счет полученных на техническое перевооружение отрасли, бухгалтерские и налоговые регистры по начисленной амортизации по объектам основных средств.

Запрошенные документы налоговому органу представлены, на акт выездной налоговой проверки представлены возражения по данному эпизоду решения, однако в решении Инспекции оценка возражений налогоплательщика, а также представленным им в ходе проведения мероприятий налогового контроля документам оценки не дано.

Суды признали, что в обоснование доводов Инспекция ссылается лишь на карточки счета и не анализирует их в совокупности со всеми представленными заявителем документами.

В кассационной жалобе Инспекция заявляет о своем не согласии с выводами судов, полагая, что заявитель ссылается исключительно на внесенные изменения в бухгалтерский учет, однако им не представлены доказательства внесения изменений в налоговый учет и, как следствие, в налоговые декларации.

При этом налоговый орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что счета 91.1 и 92.1 формируют налоговую базу по налогу на прибыль в части "Внереализационные расходы", однако в представленных налогоплательщиком карточках данных счетов изменений не имеется, нет таких изменений и в налоговых декларациях.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган при проверке не исследовал документы налогового учета заявителя, относящиеся к доходам и расходам, а также налоговые декларации, не указаны такие документы и в кассационной жалобе.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа подобных доводов не отражено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать обсуждаемые выводы судов по данному эпизоду ошибочными.

Отсутствуют таковые и в части выводов, касающихся применения налоговой льготы.

Судами установлено, что в Северо-Западном филиале своего предприятия "Березовгеология" заявитель имеет пансионат, оказывающий всем заинтересованным лицам санаторно-курортные и оздоровительные услуги, и в 2007 - 2008 гг. в связи с оказанными услугами заявитель применил при исчислении НДС льготу в соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с положениями данной нормы права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно применил указанную льготу, что привело к занижению налоговой базы и доначислению в связи с этим налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем нарушены многочисленные требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171.

Инспекция считает, что формирование корешков (обратных талонов к путевке) с применением автоматизированной системы не предусмотрено законом.

Также предъявляются претензии к тому, что корешки (обратные талоны к путевке) распечатаны на принтере, на корешках (обратном талоне к путевке) не проставлен шестизначный номер и серия бланка, не представлены книги учета бланков строгой отчетности и информация из автоматизированной системы о выпущенных документа, сертификаты и документы, подтверждающие правомерность применения технических устройств, с применением которых изготавливались бланки документов.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что заявитель не представил все необходимые документы для применения льготы, а представленные реестры и обратные талоны к выданным путевкам не подтверждают заявленную в налоговых декларациях и таблицах выручки пансионата сумму, документы представлены на меньшую сумму в сравнении с заявленной в налоговых декларациях.

Данный довод был предметом проверки судов и обоснованно отклонен.

Так, суды установили, что в проверенном налоговом периоде налогоплательщик реализовывал путевки с применением контрольно-кассовой техники.

Судами, применившими положения п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку реализация путевок осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники, применение бланков строгой отчетности для целей подтверждения денежных расчетов не требуется.

При этом судами учтено, что путевки налогоплательщиком в налоговый орган представлялись, однако какая-либо оценка представленных путевок в акте налоговой проверки, вынесенном по ее результатам, и в решении отсутствует.

В судебных актах нашел отражение результат подробного исследования судами представленных доказательств, установлены и обстоятельства спора, связанные с причинами расхождения в суммах заявленной льготы в налоговой декларации и документах, подтверждающих ее.

Суды выяснили, что при реализации путевок заявитель использовал два контрольно-кассовых аппарата, один из которых находился в офисе филиала, а второй - в пансионате, при этом лица, приобретающие путевки в пансионат зимой, уплачивали часть цены (аванс) путем внесения наличных денег в кассу либо путем перечисления соответствующих сумм на счета заявителя в безналичном порядке, а по приезду на отдых эти лица осуществляли доплату за путевки путем внесения наличных денег в кассу пансионата и получая при этом кассовый чек.

Суды установили, что указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

При этом суды учли, что ни в акте проверки, ни в решении обстоятельства выдачи заявителем кассовых чеков покупателям санаторно-курортных услуг Инспекцией не отражены, хотя налоговому органу заявителем были представлены чеки, кассовые ленты, журнал кассира-операциониста.

Принято во внимание и то обстоятельство, что заявленный налогоплательщиком необлагаемый оборот сравнивался Инспекцией лишь с суммами, указанными в обратных талонах к путевкам.

Оснований полагать доводы кассационной жалобы и в данной части обоснованными не имеется.

Далее в кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводами судов о том, что ФГУГП "Урангео" неправомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика имеется переплата.

Инспекция обращает внимание на то, что во время проведения налоговой проверки заявитель направил в налоговый орган по электронным каналам связи уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 - 2008 гг., поэтому с учетом положений ст. 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности, поскольку знал о назначении и проведении выездной налоговой проверки.

Проверяя довод Инспекции о правомерности привлечения к ответственности заявителя, суды установили, что штраф рассчитан за налоговые периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. на сумму 580 668 руб. и за 3 и 4 кварталы 2008 г. на сумму 79 275 руб., однако ни в акте, ни в решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

При этом Инспекцией были приняты частично возражения налогоплательщика в сумме 429 753 руб. за 2007 г. и в сумме 79 275 руб., однако возражение заявителя о том, что на момент сдачи уточненных налоговых деклараций у него существовала переплата, не принято, уточненные налоговые декларации не проверены, налогоплательщику доначислен штраф в сумме 150 915 руб.

Судами оценены представленные в материалы дела доказательства о переплате по НДС. Результаты оценки отражены в судебных актах.

Суды признали не противоречащим закону довод заявителя о том, что, поскольку недоимка возникла на конец года, для расчета переплаты правомерно использовались данные по начислению, возмещению и переплате сумм НДС за весь год.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод ошибочным, учитывая, что в оспариваемом решении отсутствует указание на налоговые периоды, в которых налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства, установленные налоговым органом, не указаны налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком включены (заявлены) налоговые вычеты по НДС и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, не указаны налоговые периоды, в которых эти вычеты по НДС должны были быть заявлены, а суммы налога уплачены в бюджет.

Суды правильно исходили из того, что отсутствие ссылок на налоговые периоды не позволяет достоверно установить обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе определить размеры недоимок, подлежащих взысканию и соответственно размер санкций.

Последним в кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводом судов о том, что ФГУГП "Урангео" правомерно оспаривает сумму штрафа по НДФЛ.

Инспекция обосновывает довод тем, что платежное поручение не было представлено заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Судами был проверен довод Инспекции о том, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ заявитель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 563 086 руб., за что ему правомерно начислен штраф в сумме 112 617 руб. и пени (начисление пени налогоплательщик не оспаривает).

Суды, установив факт перечисления указанной суммы налога в бюджет на момент проведения проверки, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ.

Таким образом, обжалуемые выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-79163/10-127-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная