Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34727/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34727/2010

г. Москва

Дело N А40-79163/10-127-394

08.02.2011

N 09АП-34727/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

принятое судьей Кофановой И.Н.

по делу N А40-79163/10-127-394

по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (ФГУГП "Урангео") (ИНН 7706042118, ОГРН 1027739584663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Козлова С.Ю. по дов. N 27 от 02.02.2011, Кузнецова Н.А. по дов. от 02.02.2011 N 27,

от заинтересованного лица - Тихонова Д.Ю. по дов. от 30.12.2010 N 137,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 удовлетворены требования ФГУГП "Урангео" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) о признании недействительным в части решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.03.2010 N 14-10/22, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за 2007-2008 гг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.12.2009 N 14-10/172 (т. 1, л.д. 23-68). С учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 69-84) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 2, л.д. 117-118) и 03.03.2010 вынесено оспариваемое заявителем решение N 14-10/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к ответственности по ст. п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 275 269 руб. за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН, а также за неуплату НДФЛ в сумме 112 617 руб.; предприятию начислены пени в связи с неуплатой налогов на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН в сумме 914 722 руб., по НДФЛ в сумме 27 308 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН в сумме 5 774 648 руб., перечислить НДФЛ в сумме 563 086 руб., уплатить начисленные суммы штрафа и пени (т. 2, л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции незаконным в оспариваемой заявителем части (т. 2, л.д. 79).

Как следует из материалов дела, для решения федеральных геологических программ в рамках технического перевооружения предприятию были выделены средства в сумме 250 000 000 руб. За счет этих бюджетных средств заявителем приобретены основные средства и переданы на балансы филиалов. В дальнейшем часть этих средств предприятием была реализована.

Налоговый орган указывает, что предприятие неправомерно включило в состав расходов остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 46 147 руб. в 2007 г. и 1 446 676 руб. - в 2008 г., поскольку в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно объяснениям заявителя в результате проведения инвентаризации балансовых счетов в аналитическом учете была выявлена ошибка: вместо записи "восстановление остаточной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного за счет средств техперевооружения" сделана запись "амортизация по техперевооружению".

Подтверждением доводов заявителя и исправления записей являются представленные в материалы дела бухгалтерские справки от 31.12.2007 N 2, от 31.12.2008 N 4 (т. 2, л.д. 116, 117), а также журналы проводок 91.01, карточки счета 02.1, 98.2.1 (т. 2, л.д. 118-150).

Из материалов дела следует, что решением от 04.02.20190 N 1 налоговым органом были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в виде предложения предприятию представить документы, подтверждающие правомерность учета амортизации по основным средствам, приобретенным за счет полученных на техническое перевооружение отрасли, бухгалтерские и налоговые регистры по начисленной амортизации по объектам основных средств (т. 1, л.д. 117-118). Запрошенные документы налоговому органу предприятием представлены (т. 1, л.д. 119-125) и налоговый орган это обстоятельство не опровергает, на непредставление документов в оспариваемом решении не указывает.

На акт выездной налоговой проверки предприятием представлены возражения, в том числе по данным эпизодам решения (т. 1, л.д. 70, 76-77).

Между тем в решении налогового органа оценка возражений налогоплательщика, а также представленным им в ходе проведения мероприятий налогового контроля документам оценка не дана. Как обоснованно указывает заявитель и правильно установил суд, в обоснование своих доводов инспекция ссылается лишь на карточки счета 91.2 и 91.1 и не анализирует их в совокупности со всеми представленными заявителем документами. Довод налогоплательщика о том, что выводы оспариваемого им решения основаны лишь на документах бухгалтерского учета, инспекцией не оспорен.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Правомерен довод заявителя о том, что решение инспекции этим требованиям не отвечает.

Налоговый орган не проверил документы налогового учета и не отразил ни в акте, ни в решении допущенные налогоплательщиком нарушения в части налогового учета, в связи с чем неправомерен его довод о допущенных предприятием нарушениях, связанных с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части незаконным.

Как установлено материалами дела, в Северо-Западном филиале своего предприятия "Березовгеология" заявитель имеет пансионат, оказывающий всем заинтересованным лицам санаторно-курортные и оздоровительные услуги.

В 2007-2008 гг. в связи с оказанными услугами предприятие применило при исчислении НДС льготу в соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно данной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил указанную льготу, что привело к занижению налоговой базы и доначислению в связи с этим налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нарушение предприятием многочисленных требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171: формирование корешков (обратных талонов к путевке) с применением автоматизированной системы не предусмотрено законом; корешки (обратные талоны к путевке) распечатаны на принтере; на корешках (обратном талоне к путевке) не проставлен шестизначный номер и серия бланка; непредставление книги учета бланков строгой отчетности, информации из автоматизированной системы о выпущенных документах за период с 21.05. по 31.12.2008; не представлены сертификаты и документы, подтверждающие правомерность применения технических устройств, с применением которых изготавливались бланки документов.

Из решения инспекции следует, что именно эти нарушения явились основанием для отказа налогоплательщику в признании правомерности применения льготы в соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ и доначислению налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 гг. Другие нарушения решением не установлены.

Согласно решению суда первой инстанции (стр. 4) в судебном заседании представитель инспекции уточнил позицию и пояснил, что в вынесенном ею решении имелось в виду, что льготы заявлены не в том налоговом периоде.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что предприятие не представило путевки, а представленные реестры и обратные талоны к выданным путевкам не подтверждают заявленную в налоговых декларациях и таблицах выручки пансионата сумму - документы представлены на меньшую сумму в сравнении с заявленной в налоговых декларациях.

Эту же позицию представитель инспекции изложил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом в апелляционной жалобе (стр. 7) налоговый орган утверждает, что только расхождения в суммах заявленной льготы в декларациях и документах, подтверждающих льготу, явились основанием для отказа предприятию в применении льготы. В связи с этим судом апелляционной инстанции проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе и подтвержденные в судебном заседании и не проверялись доводы касательно порядка оформления обосновывающих применение льготы документов и правомерности заявления льготы в конкретном налоговом периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверенном налоговом периоде налогоплательщик реализовывал путевки с применением контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт". Контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

П. 2 этой же нормы предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с применением платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что из приведенных положений названного закона следует, что, поскольку реализация путевок осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники, в таком случае применение бланков строгой отчетности для целей подтверждения денежных расчетов не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, путевки налогоплательщиком в налоговый орган представлялись (т. 1, л.д. 92, 95, 97, 106-107), однако какая-либо оценка представленных путевок в акте налоговой проверки, вынесенном по ее результатам решении отсутствует.

Как следует из обстоятельств спора, при реализации путевок заинтересованным лицам заявитель использовал два контрольно-кассовых аппарата, один из которых находился в офисе филиала налогоплательщика в г. Новосибирске, а второй - непосредственно в пансионате (Ордынский район Новосибирской области), что подтверждается следующими документами на ККТ: карточка регистрации ККМ N 11554/1 на ККМ N 00162906 (офис), карточка регистрации ККМ N 9850 на ККМ N 20321034 (пансионат)

Лица, приобретающие путевки в пансионат зимой, уплачивали обществу часть цены (аванс) путем внесения наличных денег в кассу общества либо путем перечисления соответствующих сумм на его счета в безналичном порядке. По приезду на отдых эти лица осуществляли доплату за путевки путем внесения наличных денег в кассу пансионата и получая при этом кассовый чек.

Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением налогоплательщика о том, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" предприятие было вправе по своему выбору при наличных денежных расчетах по своему выбору использовать контрольно-кассовую технику с обязательной выдачей кассовых чеков либо заполнить и выдать путевки. Заявитель одновременно выдавал путевку и кассовый чек.

Однако, как обоснованно указывает налогоплательщик, ни в акте проверки, ни в решении обстоятельства выдачи предприятием кассовых чеков покупателям санаторно-курортных услуг инспекцией не отражены, хотя налоговому органу заявителем представлены соответствующие документы: чеки, кассовые ленты, журнал кассира-операциониста, что подтверждает письмо от 03.02.2010 N 02-59 (т. 1, л.д. 115-116).

Налоговый орган в своем решении подтверждает факт представления предприятием к рассмотрению возражений копий кассовых лент за 2007-2008 гг., представления в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля оргиналов кассовых лент, копий карточек регистрации ККМ, оригиналов журнала кассира операциониста к ККМ, таблицы по выручке пансионата. Однако оценки представленным документам налоговый орган в решении не дает. На стр. 36 решения приводит таблицу, согласно которой заявленный налогоплательщиком необлагаемый оборот сравнивался лишь с суммами, указанными в обратных талонах к путевкам. Эту же таблицу так же без учета дополнительно представленных предприятием документов воспроизводит в апелляционной жалобе.

Так, например, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком представлены обратные талоны к путевкам за январь 2007 г. на сумму 171 811 руб., тогда как заявленный необлагаемый оборот составил 450 125 руб. Налоговый орган сделал вывод о документальной неподтвержденности необлагаемого оборота в сумме 278 314 руб. (450 125 - 171 811) и в связи с этим доначислил налог в сумме 50 097 руб.

Неправомерность данного вывода подтверждена и обоснована данными заявителем объяснениями и представленными в материалы дела документами (т. 1, л.д. 111-114, т. 3., л.д. 21-29, .

Так, в указанный период сумму 193 574, 50 руб. составила выручка контрольно-кассовой машины N 162906 (офис). Эта сумма в свою очередь сложилась следующим образом.

На 01.01.2007 показания ленты ККТ составили 17 271 067, 17 руб. Эту сумму налогоплательщик отразил в книге кассира-операциониста за январь 2007 г. Эту сумму подтверждает общий кассовый чек.

Показания на 31.01.2007 составили 17 464 641, 67 руб. Эта сумма также отражена в книге кассира-операциониста за январь 2007 г. и подтверждена общим кассовым чеком.

Выручка, отраженная на указанной ленте ККТ, составила, таким образом, 193 574, 50 руб. (17 464 641, 67 - 17 271 067, 17).

Выручка, отраженная в январе 2007 г. на ленте ККТ N 20321034 составила 223 060 руб. Данная сумма сложилась следующим образом.

Показания на 01.01.2007 составили 7 013 858, 90 руб., на 31.01.2007 - 7 236 918, 90 руб. Эти суммы соответственно отражены в книге кассира-операциониста и подтверждены общим кассовым чеком. Разница между ними составила названную сумму выручки (7 236 918, 90 - 7 013 858, 90).

Кроме того, предприятие получило 35 710 руб. за проданные путевки в безналичном порядке: 16 660 руб. - от первичной профсоюзной организации ООО "Новосибирскэнерго" и 19 050 руб. - от ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд". Факт перечисления этой суммы подтвержден платежными поручениями и выписками со счета общества.

Всего налогоплательщиком получено 452 344, 50 руб. (193 574, 50 + 223 060). Из этой суммы возвращено 2 220 руб. в связи с отказом клиента от приобретения услуги.

В итоге общая сумма выручки предприятия за январь 2007 г. составила 450 125 руб. Эта сумма отражена инспекцией в акте проверки, решении и отзыве на заявление налогоплательщика. В материалы дела представлено документальное обоснование данной суммы (т. 3, л.д. 21-28).

Вместе с тем не все лица, внесшие аванс за приобретение путевок, воспользовались в январе 2007 г. услугами пансионата, часть из них перенесла отдых на более поздние месяцы. Данное обстоятельство подтверждает составленная заявителем таблица (стр. 5-6 отзыва на апелляционную жалобу) .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что указываемая налоговым органом сумма 171 811 руб. как подтвержденная представленными обратными талонами к путевкам (стр. 6 апелляционной жалобы) является произвольной, не основанной на материалах дела.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Приводимые инспекцией доводы не обоснованы ссылками на оценку всех представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции в данной части судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Во время проведения налоговой проверки заявитель направил в налоговый орган по электронным каналам связи уточненные налоговые декларации по НДС за 2007-2008 гг.

Налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 580 668 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части незаконным.

В акте налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, поскольку ему было известно о начатой налоговой проверке, рассчитан штраф за налоговые периоды сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г. на общую сумму 580 668 руб. и за 3 и 4 кварталы 2008 г. на общую сумму 79 275 руб. При этом в акте никаким образом не отражены обстоятельства совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 42, 47).

Идентичные выводы изложены налоговым органом в решении (т. 2, л.д. 3-4, 9). Одновременно инспекцией приняты частично возражения налогоплательщика в сумме 429 753 руб. за 2007 г. и в сумме 79 275 руб. (то есть полностью за 2008 г.). При этом, как это следует из решения, инспекция приняла во внимание данные лицевого счета предприятия, а возражение налогоплательщика о том, что на момент сдачи уточненных налоговых деклараций у него существовала переплата не приняла, уточненные налоговые декларации не проверялись.

В итоге налогоплательщику доначислен штраф в сумме 150 915 руб.

В материалы дела заявитель представил таблицу, содержащую сведения о переплате по налогу на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 88). Согласно таблице общество имело недоимку в 2007 г. в декабре после исчисления к уплате в бюджет суммы 798 579 руб. Исходя из этой суммы и суммы переплаты за предыдущий налоговый период 671 220 руб. налогоплательщик исчислил недоимку на конец 2007 г. в сумме 127 359 руб., то есть в сумме, отличной от исчисленной налоговым органом.

Налоговый орган неправомерно не учел уточненные налоговые декларации за 2007 г. и не принял их во внимание, в результате чего не имеется оснований утверждать, что сумма недоимки и соответственно - штрафа определена им верно. Приведенные в указанной таблице сведения налоговый орган не оспаривает, доводов в их опровержение не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что не противоречит закону довод заявителя, поддержанный судом суда первой инстанции, что, поскольку недоимка возникла на конец года, для расчета переплаты правомерно использовались данные по начислению, возмещению и переплате сумм НДС за весь год.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно п.п.12, 13 п. 3 названной статьи данный документ должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае.

По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ факты и обстоятельства, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также доказательства, подтверждающие правильность изложенного в акте, являются материалами проверки, по результатам рассмотрения которых с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение.

Таким образом, правомерно утверждение заявителя о том, что какие-либо дополнительные обстоятельства (правонарушения), которые не были установлены в ходе проверки и не отражены в акте, не могут быть выявлены при вынесении решения.

Так, в решении (т. 2, л.д. 21) отсутствует указание на налоговые периоды, в которых налогоплательщик допустил нарушения налогового законодательства, установленные налоговым органом, не указаны налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком включены (заявлены) налоговые вычеты по НДС и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, не указаны налоговые периоды, в которых эти вычеты по НДС должны были быть заявлены, а суммы налога уплачены в бюджет.

Обоснован довод заявителя о том, что отсутствие ссылок на налоговые периоды не позволяет достоверно установить обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе определить размеры недоимок, подлежащих взысканию и соответственно размер санкций.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в сумме 150 915 руб.

Инспекция также заявляет довод о том, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ заявитель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 563 086 руб. Предприятию начислен штраф в сумме 112 617 руб. и пени. Начисление пени налогоплательщик не оспаривает.

Установив факт перечисления указанной суммы налога в бюджет на момент проведения проверки, суд первой инстанции правильно решил, что налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующее платежное поручение не было представлено заявителем в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в признании решения инспекции в этой части недействительным.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Выводы решения суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и закону. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-79163/10-127-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев