Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-4495/11 по делу N А40-104032/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/5030-11 Дело N А40-104032/10-47-924

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Д.Е. -доверенность от 02.09.2010 года, Халимон А.А.- доверенность от 28.03.2011 года

от ответчика: Загдай Т.В.- доверенность от 12.01.2011 года N 1, Гурянов В.С.- доверенность от 05.10.2010 года N 1452

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ОЙЛ-ШОП 1" на решение от 30.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 06.04.2011 года N 09АП-3404/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Ритон-Люкс" (замена на ООО "ОЙЛ-ШОП 1") к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании 2.296.807 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Ритон-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 2.296.807 руб. 65 коп., из которых: 2.049.159 руб. 00 коп. - убытки за незаконное списание денежных средств, 247.648 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "ОЙЛ-ШОП 1" о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку установил, что ООО "Ритон- Люкс" в связи с присоединением к ООО "ОЙЛ-ШОП 1" выбыло из спорного правоотношения и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ритон-Люкс" на ООО "ОЙЛ-ШОП 1".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По утверждению заявителя жалобы, Акт о внеплановой замене сертификата ЭЦП является уведомлением об отмене старого ключа и введении в действие нового ключа ЭЦП. Банк получил свой экземпляр акта и должен был прекратить действие старого сертификата ЭЦП и ввести в действие новый.

Кроме того, по мнению истца, суды в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в судебных актах мотивы, по которым они отвергли представленные доказательства, отклонили приведенные в обоснование требований и возражений доводы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СС2168/1 от 12.11.2008 г.. о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" и Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн". В апреле 2009 года ответчик посредством электронных сообщений обратился к своим клиентам с требованием заменить сертификат ЭПЦ "Банк-Клиент Онлайн".

Истец и ответчик 20.04.2009 года осуществили мероприятия по замене сертификата ключа электронной цифровой подписи в системе "Банк Клиент Онлайн", о чем свидетельствует акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭПЦ "Банк-Клиент Онлайн". По соглашению сторон с 21.04.2009 г.. истец и ответчик стали использовать при электронных платежах новую электронную цифровую подпись взамен старой, которая действовала до 20.04.2009 года, включительно.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 2.049.159 руб. 00 коп. за незаконное списание денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.648 руб. 65 коп., истец сослался на то, что с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств 29.04.2009 г.. в сумме 2 002 159 руб. и 30.04.2009 г.. в сумме 47 000 руб. с использованием старой ЭПЦ, тогда как была произведена замена на новую ЭЦП 20.04.20209 года, по электронной системе "Банк Клиент Онлайн", путем направления в ОАО ВТБ 24 от имени истца электронных платежных поручений: N 53 в сумме 2 002 159 руб., которые перечислены получателю ООО "Профактив", и N54 в сумме 47 000 руб., которые перечислены получателю Блинцову П.В., что подтверждается протоколом сеансов связи ответчика за 29 и 30 апреля 2009 года.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа, при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Как установлено судами обеих инстанций списание денежных средств с расчетного счета истца произведено с использованием старой ЭПЦ.

Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по акту от 03.12.2009 года, дала положительный результат.

Уведомление банка об отмене действия открытого ключа уполномоченного лица клиента и о прекращении использования этого ключа для проверки ЭПЦ электронных документов истец не произвел, тогда как обязан был это сделать по условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 3.5. соглашения для отмены действия ключа уполномоченного лица клиента клиент передает в банк письменное уведомление об отмене действующего сертификата этого ключа, оформленное в соответствии с требованиями банка. Пункт 3.6. соглашения предусматривает, что открытый ключ уполномоченного лица клиента считается отмененным с момента регистрации в банке уведомления об отмене действия сертификата этого ключа.

Таким образом, в отсутствие уведомления банк не мог провести отмену открытого ключа (сертификата).

Корректность электронной цифровой подписи сторонами не оспаривалась, доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписаны электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года по делу N А40-104032/10-47-924 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОЙЛ-ШОП 1" - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин М.Д.Ядренцева