Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-3404/2011

г. Москва

Дело N А40-104032/10-47-924

06 апреля 2011 г.

N 09АП-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритон-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-104032/10-47-924, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Ритон-Люкс"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о взыскании 2 296 807 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ОЙЛ-ШОП 1" - Коваленко Д.Е. по доверенности от 02.09.2010 б/н, Халимон А.А. по доверенности от 28.03.2011 б/н, Говжеев Д.Г. генеральный директор паспорт серии 4505 N 413092;

от ответчика - Гурьянов О.С. по доверенности от 05.10.2010 N 1452, Загдай Т.В. по доверенности от 20.01.2011 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритон-Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о взыскании 2 296 807 руб. 65 коп. , из которых: 2 049 159 руб. 00 коп. - убытки за незаконное списание денежных средств, 247 648 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Банк не обеспечил должный уровень безопасности системы электронных платежей, допустил использование нескольких ЭЦП, результатом чего стало незаконное списание денежных средств с расчетного счета Общества посторонним лицам.

В материалы дела ООО "ОЙЛ-ШОП 1" представило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ритон-Люкс" в связи с присоединением к ООО "ОЙЛ-ШОП 1" выбыло из спорного правоотношения, поэтому заявление ООО "ОЙЛ-ШОП 1" о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Ритон-Люкс" на ООО "ОЙЛ-ШОП 1" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на нее.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СС2168/1 от 12.11.2008г. о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" и Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе "Банк-Клиент Онлайн".

В апреле 2009 года ответчик посредством электронных сообщений обратился к своим клиентам с требованием заменить сертификат ЭПЦ "Банк-Клиент Онлайн".

20.04.2009 истец и ответчик осуществили мероприятия по замене сертификата ключа электронной цифровой подписи в системе "Банк Клиент Онлайн", о чем свидетельствует акт о выполнении работ по внеплановой замене сертификата ЭПЦ "Банк-Клиент Онлайн". По соглашению сторон с 21.04.2009г. истец и ответчик стали использовать при электронных платежах новую электронную цифровую подпись взамен старой, которая действовала до 20.04.2009, включительно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств 29.04.2009 в сумме 2 002 159 руб. и 30.04.2009г. в сумме 47 000 руб. с использованием старой ЭПЦ, по электронной системе "Банк Клиент Онлайн", путем направления в ОАО ВТБ 24 от имени истца электронных платежных поручений: N 53 (2 002 159 руб.), которые перечислены получателю ООО "Профактив", N54 (47 000 руб.), которые перечислены получателю Блинцову П.В., что подтверждается протоколом сеансов связи ответчика за 29 и 30 апреля 2009 года.

Проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорных платежных поручениях, проводившаяся с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом по акту от 03.12.2009г. дала положительный результат.

Согласно п. 5.4. соглашения при поступлении от клиента уведомления об отмене действия открытого ключа уполномоченного лица клиента прекратить использование этого ключа для проверки ЭПЦ электронных документов.

Однако, в соответствии с п. 3.5. соглашения для отмены действия ключа уполномоченного лица клиента клиент передает в банк письменное уведомление об отмене действующего сертификата этого ключа, оформленное в соответствии с требованиями банка.

Пункт 3.6. соглашения предусматривает, что открытый ключ уполномоченного лица клиента считается отмененным с момента регистрации в банке уведомления об отмене действия сертификата этого ключа.

В соответствии с п. 3.5. и 3.6. соглашения о признании и использовании ЭПЦ в БКО для отмены действия открытого ключа истцу необходимо было направить в адрес банка уведомление об отмене действия сертификата, которое истцом подано не было. В отсутствие данного документа банк не может провести отмену открытого ключа (сертификата).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее, хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Однако, указанные требования, истцом выполнены не были, а именно, истец не осуществлял надлежащее хранение в тайне закрытого ключа электронной цифровой подписи, немедленно не потребовал приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность банка по проверке наличия у истца гражданских правоотношений с получателем платежа, при поступлении соответствующего указанным требованиям платежного документа, положениями заключенных сторонами договоров не предусмотрена.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Все указанные требования Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнены.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Корректность электронной цифровой подписи сторонами не оспаривалась, доказательств о компрометации указанных электронно-цифровых подписей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы представлено не было.

Поскольку спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе, были подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом все типовые формы договоров, соглашений, заключаемых с клиентами при осуществлении операций с использованием системы Банк-Клиент Онлайн дополнительно в свободном доступе размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Также необходимо отметить, что доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий к осуществлению права клиента на отзыв платежных поручений суду представлены не были.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков, необоснованности причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ШОП 1".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-104032/10-47-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов