Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2011 г. N Ф05-4086/11 по делу N А40-73042/2010

г. Москва

24 июня 2011 г.

N КГ-А40/4576-11 Дело N А40-73042/10-51-620

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца: Потребич А.В. доверенность б/н от 25.09.2010, Каменская Т.А. доверенность б/н от 15.10.2010,

от ответчика: Сенина М.Г. доверенность N 212/829 от 12.08.2010,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Кулон-2"

на постановление от 4 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 620 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 15.000.000 руб. задолженности по государственному контракту от 28.07.2009 N 139/6/34 на выполнение работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24 и 620.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, подписанного со стороны исполнителя Файзуллиным И. и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 Осауленко С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кулон-2" отказано в полном объеме. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24 и принятие этих работ заказчиком, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Кулон-2", которое полагает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ЗАО "Кулон-2" доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по государственному контракту и принятия их заказчиком, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку у 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации имеются полномочия на представление Министерства обороны Российской Федерации и осуществление действий от имени заказчика по государственному контракту по контролю качества изготовляемой продукции и производимых работ, а также по приемке работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 139/6/34 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации.

По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24 в порядке определенным настоящим контрактом (пункт 1 договора). В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.704-83, ГОСТ РВ 15.1 709-92, эксплуатационной и ремонтной документацией на конкретное изделие. Согласно п.п. 2.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются оформленной в соответствии с ведомостью выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью контракта. В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что местом выполнения работ являются: места дислокации войсковых частей или специализированное предприятие исполнителя.

Срок выполнения работ установлен до 25.11.2009 (пункт 4.1 договора), а

цена контракта зафиксирована протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом кон курсе, является твердой и определена сторонами в размере 15 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

С учетом условий государственного контракта апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после их выполнения и принятия заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о том, что 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ, а приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком, что акт сдачи-приемки от 10.11.2009, подписанный со стороны ЗАО "Кулон-2" Файзуллиным И., а с другой стороны - начальником военного представительства 1008 Осауленко С., не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком. Суд также исходил из того, что, предложение апелляционного суда о представлении каких-либо первичных доказательств выполнения работ, истцом не выполнено.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими условиям контракта и требованиям закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, государственным заказчиком по данному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 5.19 государственного контракта приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации.

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (пункт 6.2 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта приемка результатов работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика также возлагается на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам.

Таким образом, с учетом толкования указанных пунктов государственного контракта, применения Положения о военных представительствах и норм закона, апелляционный суд пришел к правомерным выводам, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется заказчиком, 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является исключительным представителем заказчика по приемке выполненных работ.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, поскольку условия контракта свидетельствуют о том, что военным представительством осуществляются функции по технической приемке работ.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ЗАО "Кулон-2" в материалы настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих факт принятия работ заказчиком и сдачи работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на акт сдачи-приемки работ на сумму 15 000 000 руб. от 10.11.2009 и на удостоверение N 104 от 12.11.2009, выданное 1008 Военным представительством истцу, в качестве доказательств принятия работ ответчиком, поскольку указанный акт не подписан и не утвержден заказчиком, а удостоверение не является документом заказчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что работы не были приняты заказчиком, и у него не возникла обязанность по их оплате, признаются соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нормам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленным апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 года по делу N А40-73042/10-51-620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков М.В. Комолова