Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5478/11 по делу N А40-110291/2010

г. Москва

27 июня 2011 г.

N КА-А40/6144-11 Дело N А40-110291/10-35-591

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Самохвалов П.В. (дов. от 13.09.10 г.),

от ответчика - Болотин А.А. (дов. от 08.06.11 г. N 793),

рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 19 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОБРЭЙ"

о признании недействительным решения в части

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБРЭЙ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 14.05.2010 N 14/85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена надлежащим образом, налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в обоснование права на вычеты по НДС и понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками, сделки с ними носят фиктивный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2007-2008 г.г., по результатам которой вынесено решение от 14.05.2010 N 14/85, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, начисленные суммы штрафа и пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Цемент", "Оазис-Строй", "ЛАЙДА", документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с данными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций заявителя документально подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные Обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов не подписывали документы от имени данных организаций. Инспекция указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки цемента с ООО "Оазис-Строй", ООО "Цемент", поскольку основным видом деятельности заявителя являлось производство бетона. Общество также в проверяемом периоде осуществляло поставку бетона в адрес ООО "Лайда".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, учли, что приобретенный товар оплачен и оприходован, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Материалами дела подтверждается проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Объем имеющихся в материалах дела документов позволил судами сделать вывод о добросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового на протоколы допросов Минаева А.В., Форофонтова А.И., Мильчакова А.В., значащихся в качестве руководителей контрагентов, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса указанного лица не может в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Строй" по месту регистрации не находится, подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили судам признать понесенные заявителем в связи с этим затраты обоснованными для целей налогообложения прибыли.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-110291/10-35-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная