Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4657/11 по делу N А40-90484/2010

город Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/5214-11 Дело N А40-90484/10-37-719

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "МУ-4" - Алехин С.И. по дов. от 24.01.11;

от ответчика: ЗАО "СУ-155" - Чебанова И.В. по дов. от 15.06.11;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 30.05.11 N 4-47-8227/1; Департамента имущества города Москвы - Сидельникова О.А. по дов. от 09.02.11 N Д11/7185; Управления Росреестра по Москве - Павчинский Д.К. по дов. от 29.12.10 N 32423/10; ООО "СИНЭК 2000" -

неявка, извещено,

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-90484/10-37-719,

по иску ООО "МУ-4"

к ЗАО "СУ-155",

о признании права собственности,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "СИНЭК 2000", установил:

решением от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90484/10-37-719 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "МУ-4" на нежилые помещения и машино-места, расположенные в нежилом здании многофункционального центра по адресу: 119421, город Москва, улица Островитянова, д. 7 (строительный адрес: город Москва, ЮЗАО, Юго-Запад, квартал 43, корп. 19), общей площадью 10 024,4 кв.м, поименованные в исковом заявлении.

Постановлением от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90484/10-37-719 было оставлено без изменения.

По делу N А40-90484/10-37-719 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - ООО "СИНЭК 2000", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Москве уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца - ООО "МУ-4", ответчика - ЗАО "СУ-155" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

28 декабря 2009 года между ЗАО "СУ-155" (залогодатель) и ООО "МУ-4" (залогодержатель) был заключен договор залога согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущественное право требования в собственность недвижимого имущества, расположенного в нежилом здании многофункционального центра по адресу: 119421, город Москва, улица Островитянова, д. 7 (строительный адрес: город Москва, ЮЗАО, Юго-Запад, квартал 43, корп. 19), общей площадью 10 024,4 кв.м. в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя в размере 155 028 000 руб., возникшего при заключении договоров займа N С-10/08-09 от 07 августа 2009 года и N С-03-11 от 02 ноября 2009 года.

30 апреля 2010 года между ЗАО "СУ-155" (должник) и ООО "МУ-4" (кредитор) было заключено соглашение о новации от 30 апреля 2010 года. Согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, а именно: ООО "МУ-4" передало в собственность ЗАО "СУ-155" денежные средства в размере 514 231 177 руб. 78 коп., а должник обязался вернуть кредитору указанную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. 69-73 т. 1).

01 июля 2010 года между ООО "МУ-4" (кредитор) и ЗАО "СУ-155" (должник) заключено соглашение об отступном (с учетом приложения N 1 к соглашению; далее - соглашение об отступном). Согласно п. 1.3 которого в качестве отступного должником передается кредитору имущественное право требования в собственность недвижимого имущества, расположенного в нежилом здании многофункционального центра, расположенного по адресу: 119421, город Москва, ул. Островитянова, д. 7 (строительный адрес: город Москва, ЮЗАО, Юго-Запад, квартал 43, корп.19), общей площадью 10 024,4 кв.м., в том числе 8 731,2 кв.м. нежилых помещений и 1 293,2 кв.м. машино-мест (л.д. 54-62 т. 1).

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что "_протокол предварительного распределения нежилых помещений от 29 ноября 2004 года является соглашением сторон инвестиционного контракта в отношении созданных объектов_", а также из того, что "_основанием для оформления имущественных прав сторон по контракту (п. 4.2 контракта) является подписанный сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по отдельному пусковому Объекту. Однако, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем истец, обладающий имущественными правами на спорные объекты в силу соглашения об отступном лишен права на оформление имущественных прав на объект, поэтому указанное право в силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите_".

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

На основании Постановления Правительства Москвы от 15 февраля 2000 года N 117 "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-Запада (Юго-Западный Административный округ)" (л.д. 113-114 т. 1) между Правительством Москвы (администрация) ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 26 января 2001 года за N ДЖП.01.ЮЗАО.00218 (с учетом дополнительных соглашений от 10 декабря 2002 года, 20 января 2003 года к указанному контракту; л.д. 116-134 т. 1; далее - инвестиционный контракт).

24 января 2002 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Москапстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-505193. Предметом которого согласно п. 1 указанного договора явился земельный участок общей площадью около 170 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, квартал 43 Юго-Запада, предоставляемый в пользование на условиях аренды для инженерной подготовки территории, разработки проекта застройки квартала 43 Юго-Запада, исходно-разрешительной документации и строительства (с учетом приложения N 1 к указанному договору; л.д. 148-150 т. 1).

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) необходимо отметить, что ЗАО "СУ-155" (ответчик; соинвестор по инвестиционному контракту с учетом дополнительного соглашения к данному контракту) не может передать другому лицу имущество по соглашению об отступном или иной сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения его (ЗАО "СУ-155") доли в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N ВАС-12886/09).

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывают на то, что 29 ноября 2004 года между Правительством Москвы (администрация), ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) был заключен протокол предварительного распределения нежилых помещений (в соответствии с инвестиционным контрактом), зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 01 декабря 2004 года. Согласно указанному протоколу площадь спорного недвижимого имущества составляет 7 450,90 кв.м.

06 декабря 2006 года между Правительством Москвы (администрация), ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2) был заключен протокол предварительного распределения машино-мест (в соответствии с инвестиционным контрактом), зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 08 декабря 2006 года. Согласно указанному протоколу площадь спорных машино-мест составляет 1 216,4 кв.м.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу N А40-90484/10-37-719 ООО "МУ-4" просит признать право собственности на нежилые помещения (площадью 8 731,2 кв.м.) и машино-места (площадью 1 293,2 кв.м.), расположенные в нежилом здании многофункционального центра по адресу: 119421, город Москва, улица Островитянова, д. 7 (строительный адрес: город Москва, ЮЗАО, Юго-Запад, квартал 43, корп. 19), общей площадью 10 024,4 кв.м., то есть большей площадью, чем предусмотрено упомянутыми предварительными протоколами распределения спорных помещений.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), а также сложившейся судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 10 июня 2011 года N КГ-А40/5071-11 по делу N А40-59652/10-157-499, постановление ФАС МО от 16 апреля 2010 года N КГ-А40/2023-10 по делу N А40-51176/09-64-370 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 02 июня 2010 года N ВАС-6753/10 было отказано в передаче дела N А40-51176/09-64-370 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов); постановление ФАС МО от 22 сентября 2010 года N КГ-А40/10904-10-1,2 по делу N А40-146443/09-40-1117 (Определением ВАС РФ от 01 февраля 2011 года N ВАС-16225/10 было отказано в передаче дела N А40-146443/09-40-1117 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов); постановление ФАС МО от 27 сентября 2010 года N КГ-А40/11285-10 по делу N А40-11961/10-89-79) суды, принимая во внимание позиции участников процесса по данному делу, а также, учитывая то обстоятельство, что после ввода объекта в эксплуатацию площадь спорного нежилого помещения и машино-мест увеличилась, не выяснили вопрос о том, имеется ли между сторонами инвестиционных правоотношений (Правительством Москвы (администрация), ООО "СИНЭК 2000" (инвестор-1) и ЗАО "СУ-155" (инвестор-2)) спор по поводу раздела объектов, являющихся предметом инвестиционных правоотношений (в том числе спорных), введенных в эксплуатацию в 2007 году. Для выяснения указанного обстоятельства судам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, следовало установить кто фактически занимал спорные помещения и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (с учетом того факта, что в 2007 году спорные объекты были введены в эксплуатацию), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время).

Помимо этого, принимая во внимание, в том числе п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) судам следовало запросить выписку по спорным объектам недвижимости из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) от Управления Росреестра по Москве для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акта, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям, учитывая положения ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") дать оценку инвестиционному контракту (в том числе п. 4.2), с дополнениями к нему, с целью установления всех их условий, соглашению об отступном затем, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90484/10-37-719 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский