Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5594/11 по делу N А40-67041/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6272-11 Дело N А40-67041/10-19-549

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сметанина Н.Б. по доверенности от 02.03.2011 N 330,

от ответчика - Чугунов И.В. по доверенности от 24.11.2010 N 1130/2010, Тиллинг Е.М. по доверенности от 29.07.2010 N 669/2010,

рассмотрев 22.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СКБ-Банк"

на постановление от 07.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к ОАО Национальный Банк "Траст" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный Банк "Траст" о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком прав на товарный знак истца и запрете его использования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ОАО Национальный Банк "Траст" использовать в своей рекламной кампании товарный знак ОАО "СКБ-банк" в виде изображения савойской капусты.

С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана компенсация в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 02.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сходство до степени смешения товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком, отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.02.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был дать оценку сходству изображений савойской капусты, используемой ответчиком и являющейся товарным знаком истца. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку опросу, подготовленному Аналитическим центром Юрия Левады в сентябре 2010 года; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сходство до степени смешения изображения, используемого ответчиком, и товарного знака истца.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 07.02.2011, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде изображения кочана савойской капусты светло-зеленого, темно-зеленого, зеленого, белого, серого и черного цветов по свидетельству N 349391 с приоритетом от 10.10.2006 в отношении услуг 36 классов МКТУ, в том числе услуги банковские, предоставление ссуд, ссуды ипотечные и другие услуги в сфере банковской деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ОАО Национальный Банк "Траст" использовал в рамках рекламной кампании под слоганом "Раздаем капусту хватит на всех" изображение детей с кочанами савойской капусты в руках, отламывающих листья от кочанов капусты, которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из того, что истец и ответчик оказывают однородные услуги, между товарным знаком истца и использованным ответчиком в рекламной акции изображением существует сходство до степени смешения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что по свидетельству истца на товарный знак N 349391 правовой защите подлежит изображение кочана савойской капусты светло-зеленого, темно-зеленого, зеленого, белого, серого и черного цветов, на котором в центре на белом фоне кочана имеется исполненное мелким шрифтом словесное обозначение "СКБ-банк".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проверка наличия опасности смешения до степени сходства между товарным знаком и обозначениями возможна на основании социологических опросов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92.

Согласно заключению социологического исследования, подготовленному Аналитическим центром Юрия Левады в сентябре 2010 года об ассоциациях с изображением капусты в рекламе банков/финансовых услуг большинство (48% всех опрошенных и 61% лиц, у которых не возникли затруднения с ассоциациями) ассоциирует изображение капусты с деньгами/долларами, а треть опрошенных лиц - с овощем.

Из данных указанного опроса (с учетом погрешности) следует, что потребители не ассоциирует изображение капусты с конкретным банком, в том числе истцом.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что, по мнению патентного поверенного Моцного И.Н., сходство до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, отсутствует.

Кроме того, оценив изображение товарного знака истца и использованное ответчиком в рекламной акции изображение кочанов савойской капусты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованное ответчиком изображение отличается отсутствием в центре кочана изображения на белом фоне каких-либо словесных обозначений. Рекламный макет содержит сведения об ответчике, его телефон, адрес Интернет-сайта, условия предоставления банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и изображения используемого ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "СКБ-банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А40-67041/10-19-549 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова