Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5634/11 по делу N А41-43940/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А41/6317-11 Дело N А41-43940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Нанаев А.С. (дов. от 15.11.10 г. N 129-10),

от ответчика: Паинова Е.А. (дов. от 11.05.11 г. N 04-09),

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, заинтересованного лица,

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 14 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ"

о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2010 N 499 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании возвратить на расчетный счет возмещенный НДС в сумме 9 258 357 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что сделанный в мотивировочной части судебных актов вывод о наличии у заявителя безнадежной к взысканию задолженности не основан на нормах права и судебной практике.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что Обществом 15.01.2010 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 9 573 666 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 22.07.2010 N 12-07/84 о возмещении частично НДС в сумме 9 258 357 руб.

20.09.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением с просьбой о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет Общества, однако решением Инспекции от 22.09.2010 N 499 ему отказано в ее возврате по мотиву наличия задолженности по уплате налогов в бюджет.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным и об обязании возвратить возмещенный НДС.

Суды, рассматривая спор, признали, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате суммы НДС, признанной самой Инспекцией подлежащей возмещению, поскольку у заявителя отсутствует недоимка.

При этом свой вывод суды обосновывали тем, что задолженность Общества, числящаяся за ним, является безнадежной к взысканию.

Так, судами установлено, что налоговым органом в подтверждение наличия недоимки у налогоплательщика в материалы дела представлена справка по состоянию на 24.12.2010 N 14246, согласно которой в лицевых счетах заявителя числится непогашенная недоимка и задолженность по уплате пеней и штрафов.

Однако, суды выяснили, что решениями Арбитражного суда Московской области от 05.07.2007 по делу N А41-К2-3561/07 и от 04.06.2008 N А41-К2- 5954/08 установлено, что Инспекцией был пропущен срок для взыскания этой недоимки и задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Применив положения подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд сделал вывод, что указанные в судебных актах по перечисленным делам недоимка и задолженности являются безнадежными к взысканию с налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенное применение положений п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ правильным.

Налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Законом определен и орган, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании: это налоговый орган по месту учета налогоплательщика (п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ).

Поэтому признанными безнадежными ко взысканию могут быть недоимки и задолженности только при условии соблюдения установленного законом порядка, наличии решения, принятого уполномоченным органом, которым является налоговый орган.

Так, согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 Приказа ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение N 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.201NN ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию налогоплательщик должен приложить к заявлению:

а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку).

Однако при рассмотрении настоящего дела заявитель не представлял доказательств соблюдения приведенного порядка, предусмотренного положениями статьи 59 НК РФ, а также доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания признавать спорную задолженность безнадежной к взысканию.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 59 НК РФ является обоснованным.

Однако, неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по следующим причинам.

Подлежащей применению в спорном правоотношении, действительно, является статья 176 НК РФ, регулирующая порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно положений пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Доказательств проведения такого зачета налоговым органом не представлено.

Из пункта 7 статьи 176 НК РФ следует, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Решением налогового органа сумма НДС 9 258 357 руб. возмещена, однако требуемое по закону решение о зачете (возврате) не принято.

Судом принято во внимание, что согласно представленному Инспекцией состоянию расчетов по НДС по состоянию на 17.01.2011 у заявителя имеется переплата по указанному налогу в размере 12 191 412 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих вывод о наличии у заявителя переплаты, не приводится.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать принятые по делу судебные акты принятыми с ошибочными выводами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N А41-43940/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина Э.Н. Нагорная