Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4622/11 по делу N А40-86312/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А40-86312/10-52-726

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пятнышева О.В., дов. N 05-11 от 12.05.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Миракс-Сити"

на решение от 18 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 08 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

о взыскании 14 285 905 руб. 29 коп.

к ЗАО "Миракс-Сити"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП ЛОДЖИК" (далее - ООО "СТЭП ЛОДЖИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-СИТИ" (далее - ООО "Миракс-СИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N SD-2006/266 от 14.11.2006 г. в размере 12 987 186 руб. 63 коп. и 1 298 718 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.11.2006 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N SD-2006/266 на выполнение работ по проектированию, поставке и выполнению пуско-наладочных работ систем СКС, телефонной связи и систем передачи данных многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация". Башня "Запад", на объекте "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс" по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, для ЗАО "Миракс-Сити".

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям, подписанным сторонами в период с 17.07.2007 по 10.01.2009, составила 34 702 721руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора, ответчик оплачивает фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты выставления счета истцом.

В соответствии с п. 15.6 договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 (десять) дней заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 12 987 186 руб. 63 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.03.2009 г.

В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил договорную неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2009 г. по 19.07.2010 г. в размере 1 298 718 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты стоимости выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о том, что сумма неустойки подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86312/10-52-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева