Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-4283/11 по делу N А40-85680/2010

г. Москва

23.06.2011

N КА-А40/4791-11 Дело N А40-85680/10-27-742

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Интел Корпорейшн/Intel Corporation: Шитиков В.Н., доверенность от 25.02.2010,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Сычев А.Е., доверенность N 01/25-153/41 от 24.03.2011,

от третьего лица: Открытое акционерное общество "Инновационный Бизнес Клуб" Интелком" Курапова А.Г., доверенность N 19, от 17.08.2010,

рассмотрев 22 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Интел Корпорейшн/Intel Corporation

на решение от 29.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Интел Корпорейшн/Intel Corporation к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком",

УСТАНОВИЛ: Компания Интел Корпорейшн/Intel Corporation (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.03.2010 о прекращении делопроизводства по заявлению от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании. Ссылается на неправильное применение судами норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Указал, что у заявителя отсутствует заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, нарушение Роспатента в части того, что он не отказал в удовлетворении заявления Компании, а прекратил по нему делопроизводство считает несущественным.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" (далее - Общество, третье лицо) поддержал принятые по делу судебные акты, возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака по заявке N 2002713880/50 с приоритетом от 18.07.2002 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.08.2004 под N 273458 на имя третьего лица в отношении услуг классов 35, 36, 38, 39, 41, 42 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

24.09.2009 Компания обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в отношении всех услуг, содержащихся в перечне, по причине его неиспользования.

Решением Роспатента от 31.03.2010 делопроизводство по заявлению Компании от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

При этом Роспатент указал, что Компания не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458, правообладателем которого является Общество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что заявителем не доказано, что существование правовой охраны товарного знака по регистрации N 273458 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает его права и законные интересы.

Поскольку заявителем не было представлено подтверждения намерений или готовности к оказанию (введению в гражданский оборот) услуг с использованием оспариваемого комбинированного обозначения, а также не представлено доводов и доказательств, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг, оказывающихся его правообладателем, суды пришли к выводу о недоказанности Компанией факта заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

Решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

К указанным обстоятельствам Роспатент отнес отсутствие реального столкновения сфер деятельности Компании и Общества и как следствие отсутствие заинтересованности заявителя в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458.

Между тем, подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.

Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Таким образом, решение Роспатента от 31.03.2010 о прекращении делопроизводства по заявлению от 24.09.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в связи с его неиспользованием не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Компании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А40-85680/10-27-742 отменить. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 марта 2010 года о прекращении делопроизводства по заявлению от 24.09.2009 Интел Корпорейшн о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 273458 в связи с его неиспользованием.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова