Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5569/11 по делу N А40-52857/2010

г. Москва

28.06.2011

N КГ-А40/6242-11 Дело N А40-52857/10-30-443

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеева Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жидеева У.И. - дов. от 15.03.2011,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой"

на решение от 19 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 02 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО Проектно-монтажная компания "Подземгазстрой" к ОАО "Росжелдорпроект" о взыскании 2 918 085 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная копания "Подземгазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" задолженности по договорам на выполнение проектных работ N 84 от 23.10.2007; N 85 от 27.11.2007; N 88 от 23.10.2007 в размере 2 918 085 руб.

Решением от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указал, что судами не дана оценка доводу о неосновательном обогащении ответчика; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец считает так же, что суды применили норму, не подлежащую применению. Правоотношения сторон регулируются положениями пункта 1 статьи 709 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 мая 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против доводов жалобы. Истец в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение проектных работ: Договор N 84 от 23.10.2007; Договор N 85 от 27.11.2007; Договор N 88 от 23.10.2007, по условиям которых ответчик выступил в качестве заказчика разработки проектно-сметной документации по выносу коммуникаций по титулу: "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги", на участках: Мелиоративный-Семичная, Величковка-Ангелинская и Ельмут-Пролетарская.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.

По результатам обследования сторонами составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в отношении которых заключены договоры. На часть выносов коммуникаций сторонами составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.

На работы по проектированию остальных выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Полагая, что работы по проектированию выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости. В пояснения, имеющихся в материалах дела, истец дополнительно ссылался на возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договором предусмотрено составление дополнительных соглашений по проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть довод истца о неосновательном обогащении ответчика и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52857/10-30-443 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Малюшин А.А.

Судьи

Федосеева Т.В. Тутубалина Л.А.