Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-6526/10 по делу N А40-100366/2009

г. Москва

N КА-А40/ 7143-10 Дело N А40-100366/09-4-643

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Хомутова И.В. - дов. N 26-05/2010 от 26.05.2010

от ответчика - Соснова М.Г. - дов.от 18.01.2010 N 05-35/01359

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 7

на решение от 23.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 23.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) - ЗАО "МЛК"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 7

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2008 г.. решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 04.06.2008 N 16-12/1862718 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 20-13/1862718, за исключением отказа в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить НДС за 3-й квартал 2008 г. в размере 7 483 814 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в связи с соблюдением Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в 3-м квартале 2008 г.. заявителем приобретены товары (транспортные средства, оборудование) по 26 договорам поставки (купли-продажи) для дальнейшей их передачи в лизинг. При этом факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с данными товарами (оборудованием) Инспекцией не оспаривается, все товары, по которым заявлен НДС к вычету, полностью оплачены поставщиками.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт поставки товаров ЗАО "Дюкон" и ООО "СибАгро". В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в отношении ЗАО "Дюкон" не представлен акт приемки-передачи оборудования, с ООО "СибАгро" передача техники осуществлялась в Омской области, при этом акт приемки-передачи подписан в г. Москве.

Суды, отклоняя данные доводы, установили, что в отношении ЗАО "Дюкон" акт приемки-передачи оборудования передавался вместе с налоговой декларацией по НДС, повторно акт передавался совместно с письменными возражениями Общества 05.05.2009, а также копия договора купли-продажи вместе с актом передавались Инспекции в суде первой инстанции; в отношении ООО "СибАгро" факт поставки товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, что Инспекцией не опровергается, при этом указание места составления акта приема-передачи, отличного от места передачи имущества,не опровергает факта передачи имущества и не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

Судами также установлено, что предмет лизинга по договору лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю, доказательств непоступления лизинговых платежей налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество правомерно заявило к вычету суммы НДС по контрагентам ЗАО "Дюкон" и ООО "СибАгро".

Налоговый орган ссылается на невозможность установить исполнение корреспондирующей обязанности по уплате НДС контрагентами Общества ООО "Норседон" и ООО "Скания Сервис", так как не получены документы по встречным проверкам.

Между тем, налогоплательщик не может нести отрицательные последствия бездействия налоговых органов, связанного с проведением ими встречных проверок.

При этом судами установлено, что по ООО "Норседон" в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт исполнения корреспондирующей обязанности, доказательств обратного не представлено, в отношении ООО "Скания Сервис" в материалы дела представлена справка информационно-аналитической службы Бизнессофт, свидетельствующая о том, что данная организация является действующей.

Инспекция ссылается на отсутствие номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в ряде счетов-фактур, представленных Обществом к проверке, в базе ПИК "Таможня".

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Поскольку судами установлено, что Общество не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона отвечает за соответствие определенных им в спорных счетах-фактурах номеров ГТД сведениям, которые Общество получило при приобретении товара (оборудования) и содержащимся в полученных заявителем счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В связи с этим заявитель за содержание счетов-фактур в части номеров ГТД не отвечает.

Судами также установлено, что реальность поставки товара, последующая его передача в лизинг, факт поступления лизинговых платежей Инспекция не оспаривает, при этом неотражение ГТД, по которым ввозился товар, в базе данных ПИК "Таможня" не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Инспекция указывает на то, что контрагент заявителя - ЗАО "ИВК - Системс" не может быть признан добросовестным налогоплательщиком, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело от 16.10.2008 N 212552 по ч. 4 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Данный довод отклонен судами, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении деяния, совершенного в период 2004 - 2005 гг. неустановленными лицами, при этом Инспекцией не приведены доказательства того, что уголовное дело касается поставки товара, приобретенного Обществом для передачи в лизинг.

Между тем, судами установлено, что в ходе допроса генеральный директор ЗАО "ИВК - Системс" Клыков А.Ю. подтвердил факт заключения договора купли-продажи с заявителем. Материалами дела подтвержден факт сдачи ЗАО "ИВК - Системс" налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 г.

Инспекция ссылается на то, что Общество является убыточной организацией, в своей деятельности использует заемные средства, которые несвоевременно погашаются.

Данные доводы жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6399/07 от 30.10.2007 года).

Судами установлено, что Общество занимается лизинговой деятельностью с 15.05.2007, систематически получает доход от лизинговой деятельности и уплачивает налоги в бюджет. За длительный период лизинговой деятельности Общество не имело случаев невозврата либо возврата с нарушением сроков заемных средств.

При этом судами исследованы письмо АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) от 04.12.2009 N 01-03/9286, согласно которому по открытым Обществом в банке кредитам отсутствовала просроченная задолженность по оплате процентов и основного долга, требования банка по представлению юридических и финансовых документов исполнялись своевременно и в полном объеме, а также банковские выписки о движении денежных средств по счету в отношении кредитов, полученных на приобретение лизингового имущества по спорным договорам, из которых усматривается, что выплата процентов по кредитам и их погашение производились своевременно и в полном объеме.

Инспекция ссылается на убыточность деятельности заявителя, на ее направленность на получение необоснованной налоговый выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Однако судами установлено, что согласно показателям бухгалтерских балансов и отчетам о прибылях и убытках Общества стоимость внеоборотных активов на 31.12.2007 составляла 95 443 тыс. руб., на 31.12.2008 - 411 412 тыс. руб., что свидетельствует о стабильном росте его активов по основной лизинговой деятельности. Из приложенных к бухгалтерским балансам отчетов Общества о прибылях и убытках за указанные налоговые (отчетные) периоды усматривается, что выручка заявителя составила в 2007 г. - 6 550 тыс. руб., за 1-й квартал 2008 г. - 19 174 тыс. руб., за 1-е полугодие 2008 г. - 53 709 тыс. руб., за 9 месяцев 2008 г. - 106 803 тыс. руб., за 2008 г. - 169 764 тыс. руб.

В связи с этим судами сделан вывод о наращивании Обществом в 2008 г. "лизингового портфеля", что свидетельствует о расширении налогоплательщиком своей лизинговой деятельности, а не о намерении получать из бюджета суммы НДС; материалами дела подтверждено, что Общество получает финансовый эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических причин (деловой цели).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100366/09-4-643 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков