Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2011 г. N Ф05-5475/11 по делу N А40-107726/2010

г.Москва

23 июня 2011 г.

N КА-А40/6141-11 Дело N А40-107726/10-20-581

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шагинян Н.А. - доверенность от 16 августа 2010 года, Семкина Е.И. - доверенность от 16 августа 2010 года,

от ответчика Решетников А.В. - доверенность N 02-18/00672 от 12 июля 2010 года,

рассмотрев 21 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 08 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "ДП "Истра-Нутриция"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДП "Истра-Нутриция" (ОГРН 1025001816245, ИНН 5017014392) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 09-23/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, обществу в рамках договоров с ООО "Тесла", ООО "ГрандОмега", ООО "Амальгам" N ИН-128 от 02.09.2004 г., N 17 от 11.02.2005 г., N 2-05 от июня 2005 г. поставлена упаковка для детского питания, лактоза и оборудование для экструдера соответственно.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.10.2009 N 09-21 и, с учетом возражений заявителя, принято решение от 30.10.2009 N 09-23/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить: недоимку в сумме 13 874 323 руб., из которых: по налогу на прибыль за 2006-2008 гг. в сумме 7 783 584 руб.; по налогу на добавленную стоимость за май-июнь 2006 г. в сумме 2 274 057 руб.; по ЕСН за 2006-2008 гг. в сумме 3 816 682 руб.; пени в сумме 2 311 300 руб., из которых: по налогу на прибыль в сумме 1 580 695 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 329 699 руб.; по ЕСН в сумме 400 906руб., штраф в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 303 472 руб., из которых: по налогу на прибыль в сумме 1 540 136 руб.; по ЕСН в сумме 763 336руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.06.2010 N 16-16/17607 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.10.2009 N 09-23/36 оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Тесла", ООО "ГрандОмега" и ООО "Амальгам" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о необоснованном не включении в налоговую базу по ЕСН выплат, предусмотренных трудовым договором (единовременные выплаты при увольнении работника по соглашению сторон), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, спорные выплаты относятся к расходам на оплату труда и произведены в пользу работников на основании трудовых договоров.

Между тем, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.

При этом в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, указанное соглашение не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора, поскольку оформляется отдельным документом, устанавливающим условия и порядок расторжения трудового договора и не содержит каких-либо условий трудового договора или их изменений и регулирует отношения, не связанные с выполнением работником его функции.

Как установлено судебными инстанциями, спорные выплаты ни в коллективном, ни в трудовом договоре с конкретным работником не предусмотрены.

Исходя из изложенного, выплачиваемые по соглашению компенсации не являются расходами работодателя на оплату труда, так как такие выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций, а фактически являются одной из форм материальной помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в этом случае выходное пособие, установленное ст. 178 ТК РФ, не выплачивается, если только выплата такого выходного пособия не предусмотрена трудовым и (или) коллективным договором.

Указанные выплаты не были предусмотрены ни действующим законодательством, ни трудовыми договорами, ни коллективным договором.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество в 2006-2008гг. правомерно не включало в налоговую базу по ЕСН выплаты при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 3 816 682руб., пени в сумме 400 906руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 763 336руб. является незаконным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-107726/10-20-581 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина